{"schema":"wiki.casos-public-original.v1","id":161535,"origem":"stj","sha256_origem":"9c1d2ff279f1b22a5602164ca0a0c29dedeb377923805949e8a8aa3107d89a4b","registro_original":{"id_fonte":"1454086","tribunal":"STJ","orgao_julgador":"QUINTA TURMA","classe":"AgRg no AREsp","classe_descricao":"AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL","numero_processo":"3216295","numero_registro":"202601157310","relator":"MESSOD AZULAY NETO","data_julgamento":"2026-08-04","data_publicacao":"2026-08-13","tipo_decisao":"ACÓRDÃO","ementa":"DIREITO PROCESSUAL PENAL. AGRAVO REGIMENTAL. AGRAVO EM RECURSO\n ESPECIAL. TRÁFICO PRIVILEGIADO. MODULAÇÃO DA FRAÇÃO REDUTORA. ÓBICES\n DAS SÚMULAS 7/STJ, 83/STJ E 284/STF. REFORMATIO IN PEJUS\n QUALITATIVA AFASTADA. AGRAVO REGIMENTAL DESPROVIDO.\n I. CASO EM EXAME\n 1. O recurso. Agravo regimental interposto contra decisão\n monocrática proferida em agravo em recurso especial que conheceu do\n agravo para não conhecer do recurso especial, mantendo a incidência\n dos óbices das Súmulas n. 7 e n. 83 do STJ e n. 284 do STF (aplicada\n por analogia).\n 2. Fato relevante. Acórdão de revisão criminal improcedente, com\n manutenção da fração de 1/6 da causa de diminuição do artigo 33, §\n 4º, da Lei n. 11.343/2006, fundamentada na quantidade e natureza da\n droga apreendida e em elementos concretos do caso (apreensão de\n 32,54 gramas de cocaína, balança de precisão, papel seda, sacos\n plásticos, dinheiro fracionado, arma de fogo e munições). Embargos\n de declaração rejeitados por inexistência de inovação de fundamentos\n e de prejuízo, destacando-se que a sentença consignou que \"a\n quantidade de droga apreendida é considerável\".\n 3. Pretensão recursal. Recorrente busca afastar os óbices sumulares,\n reconhecer violação ao artigo 33, § 4º, da Lei n. 11.343/2006, em\n interpretação sistemática com os artigos 315, §§ 1º e 2º, 617 e 621,\n I, do Código de Processo Penal, e afastar alegada reformatio in\n pejus qualitativa por suposta inovação de fundamentação no acórdão\n da revisão criminal, com a consequente majoração da fração redutora\n para o patamar máximo de dois terços.\n II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO\n 4. A questão em discussão consiste em saber se é possível afastar os\n óbices das Súmulas n. 7/STJ, n. 83/STJ e n. 284/STF para viabilizar\n o conhecimento do recurso especial e redimensionar a fração\n redutora do artigo 33, § 4º, da Lei n. 11.343/2006 ao patamar\n máximo, à luz de elementos fático-probatórios reconhecidos nas\n instâncias ordinárias.\n 5. Há duas questões em discussão: (i) saber se houve reformatio in\n pejus qualitativa por inovação de fundamentação no acórdão da\n revisão criminal, com prejuízo à defesa; e (ii) saber se houve\n violação aos artigos 315, §§ 1º e 2º, 617 e 621, I, do Código de\n Processo Penal, e ao artigo 33, § 4º, da Lei n. 11.343/2006, por\n ausência de fundamentação específica na modulação da fração\n redutora.\n III. RAZÕES DE DECIDIR\n 6. A pretensão de elevar a fração redutora ao patamar máximo demanda\n reexame do conjunto fático-probatório (quantidade e natureza da\n droga, apetrechos associados à traficância, arma de fogo e\n munições), o que atrai a incidência da Súmula n. 7 do STJ.\n 7. O acórdão recorrido está em consonância com a orientação\n consolidada do STJ que admite a valoração da quantidade, natureza e,\n quando não utilizadas na primeira fase, da variedade das drogas na\n terceira fase da dosimetria para modular a fração redutora do\n tráfico privilegiado, incidindo a Súmula n. 83 do STJ.\n 8. As alegações de violação aos artigos 315, §§ 1º e 2º, 617 e 621,\n I, do Código de Processo Penal carecem de fundamentação específica\n suficiente, atraindo, por analogia, a Súmula n. 284 do STF quanto à\n deficiência na motivação do recurso.\n 9. Inexiste reformatio in pejus qualitativa, pois não houve\n agravamento da pena nem inovação de fundamentos com prejuízo\n concreto; o Tribunal limitou-se a atribuir adequada valoração\n jurídica a circunstâncias fáticas já reconhecidas na sentença, e a\n revisão desse entendimento também esbarraria na vedação ao\n revolvimento de provas (Súmula n. 7/STJ).\n 10. A decisão monocrática apresentou fundamentação suficiente ao\n explicitar a incidência dos óbices sumulares e a sintonia do acórdão\n recorrido com a jurisprudência desta Corte quanto à modulação da\n fração do artigo 33, § 4º, da Lei n. 11.343/2006.\n IV. DISPOSITIVO\n 11. Resultado do Julgamento: Agravo regimental desprovido.\n Dispositivos relevantes citados:\n Lei n. 11.343/2006, art. 33, § 4º; Código de Processo Penal, art.\n 315, §§ 1º e 2º; Código de Processo Penal, art. 617; Código de\n Processo Penal, art. 621, I.\n Jurisprudência relevante citada:nego\n STJ, Súmula n. 7; STJ, Súmula n. 83; STF, Súmula n. 284; STJ, AgRg\n no AREsp 2.730.087/SP, Quinta Turma, j. 20.03.2025; STJ, AgRg no\n AREsp 2.149.740/SP, Quinta Turma, j. 27.02.2024; STJ, AgRg no AREsp\n 2.341.914/SP, Sexta Turma, j. 12.12.2023; STJ, REsp 2.175.771/SC,\n Quinta Turma, j. 19.02.2025.","dispositivo":"Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas,\n acordam os Ministros da Turma, por unanimidade, negar provimento ao\n agravo regimental.\n Os Srs. Ministros Maria Marluce Caldas, Reynaldo Soares da Fonseca,\n Ribeiro Dantas e Joel Ilan Paciornik votaram com o Sr. Ministro\n Relator.\n Presidiu o julgamento o Sr. Ministro Reynaldo Soares da Fonseca.","inteiro_teor":"","inteiro_teor_url":"","dispositivos_citados_urn":[],"sumulas_citadas":[],"referencias_legislativas_brutas":[],"jurisprudencia_citada":"","tema":"","fonte_url":"https://dadosabertos.web.stj.jus.br/dataset/b79a7764-5c86-4530-9b6b-18cf60e2f38f/resource/85e3924f-9307-4c82-bb9c-a7b2de4e958f/download/20260831.json","coletado_em":"2026-09-19T12:58:02Z","sha256_conteudo":"b91636a986c6bd5f583bf1c147cb9fa15f92944b07f0f8ee98f7e4f187f6301c","base_legal":"Lei 9.610/98 art. 8o, IV; CPC art. 189; dataset STJ sob Creative Commons Atribuicao","nivel_sigilo":null},"registro_original_integral":true,"qualidade_textual":{"schema":"wiki.casos-qualidade-textual.v1","verificacao":"presenca_de_U+FFFD","escopo":"chaves_e_valores_da_representacao_publica","sha256_fonte_preservada":"9c1d2ff279f1b22a5602164ca0a0c29dedeb377923805949e8a8aa3107d89a4b","tem_alerta":false,"ocorrencias":0,"campos_afetados":0,"caminhos":[],"formato_caminhos":"JSON Pointer relativo ao registro público","caminhos_omitidos":0,"limite_caminhos":128,"origem_da_substituicao":"nao_determinada_por_esta_verificacao","aviso":""},"campos_identificadores_removidos":[],"formato_caminhos_removidos":"JSON Pointer"}