{"schema":"wiki.casos-public-original.v1","id":161552,"origem":"stj","sha256_origem":"ebcb67f646fd4fb828219f05a609729a48f22f82cd377af32d2892c289108b1d","registro_original":{"id_fonte":"1454103","tribunal":"STJ","orgao_julgador":"QUINTA TURMA","classe":"AgRg no AREsp","classe_descricao":"AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL","numero_processo":"3224672","numero_registro":"202601320451","relator":"MESSOD AZULAY NETO","data_julgamento":"2026-08-04","data_publicacao":"2026-08-13","tipo_decisao":"ACÓRDÃO","ementa":"DIREITO PROCESSUAL PENAL. AGRAVO REGIMENTAL. RECURSO ESPECIAL NÃO\n CONHECIDO. ÓBICES DAS SÚMULAS 7 E 126/STJ. LIBERDADE DE EXPRESSÃO\n POLÍTICA. INJÚRIA E DIFAMAÇÃO. QUALIFICAÇÃO DO ANIMUS. DISSÍDIO\n JURISPRUDENCIAL. AGRAVO DESPROVIDO.\n I. CASO EM EXAME\n 1. O recurso. Agravo regimental interposto contra decisão que\n conheceu do agravo para não conhecer do recurso especial, em ação\n privada por supostos crimes de injúria e difamação decorrentes de\n mensagens em grupo privado de oposição política, em período\n eleitoral, em município de pequeno porte.\n 2. Fato relevante. A parte agravante sustenta natureza estritamente\n jurídica da controvérsia quanto ao standard probatório exigido pelos\n arts. 41 e 395, III, do CPP para o recebimento da queixa-crime,\n afasta a incidência das Súmulas 7 e 126/STJ e indica dissídio\n jurisprudencial pela alínea \"c\" do art. 105, III, da CF.\n 3. As decisões anteriores. O acórdão do Tribunal de origem examinou\n o teor das mensagens e o contexto comunicativo, fixando a presença\n de animus criticandi, insuficiente para configurar os tipos penais\n dos arts. 139 e 140 do CP, além de insuficiência indiciária de\n autoria quanto a alguns querelados; a decisão monocrática desta\n Corte aplicou as Súmulas 7 e 126/STJ e não conheceu do recurso\n especial.\n II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO\n 4. Há três questões em discussão: (i) saber se a análise do padrão\n probatório para o recebimento da queixa-crime pode ser realizada sem\n reexame do acervo fático-probatório, afastando a incidência da\n Súmula 7/STJ; (ii) saber se incide a Súmula 126/STJ, diante de\n fundamento constitucional autônomo e suficiente (art. 5º, IV, da CF)\n utilizado pelo Tribunal de origem para concluir pela licitude das\n manifestações; e (iii) saber se o dissídio jurisprudencial pela\n alínea \"c\" do art. 105, III, da CF pode ser conhecido quando a\n divergência recai sobre a qualificação das manifestações como\n crítica política ou ofensa pessoal.\n III. RAZÕES DE DECIDIR\n 5. A conclusão pretendida pelo agravante demanda reexame do\n substrato fático assentado nas instâncias ordinárias (qualificação\n do animus, teor das mensagens, contexto comunicativo e valoração da\n ata notarial), o que atrai a incidência da Súmula 7/STJ.\n 6. A revalorização jurídica de fatos incontroversos não se aplica\n quando a própria qualificação do animus é ponto controvertido\n decidido a partir do exame do material fático, inexistindo\n plataforma fática estabilizada.\n 7. O acórdão recorrido utilizou fundamento constitucional autônomo e\n suficiente, com referência direta ao art. 5º, IV, da CF, para\n afirmar a proteção reforçada à liberdade de expressão política e a\n licitude das manifestações, o que impede o conhecimento do recurso\n especial, nos termos da Súmula 126/STJ.\n 8. O dissídio jurisprudencial pela alínea \"c\" não prospera, pois a\n aferição de similitude fática entre julgados demandaria reexame das\n especificidades probatórias (qualificação do animus e contexto das\n manifestações), vedado pela Súmula 7/STJ.\n 9. Inexistência de elementos novos aptos a alterar os fundamentos da\n decisão monocrática, que se mantém por seus próprios fundamentos.\n IV. DISPOSITIVO\n Resultado do Julgamento: Negado provimento ao agravo regimental.\n Dispositivos relevantes citados:\n CF/1988, art. 5º, IV; CF/1988, art. 105, III, c; CPP, arts. 41 e\n 395, III; CP, arts. 139 e 140; Súmula 7/STJ; Súmula 126/STJ\n Jurisprudência relevante citada:STJ, REsp 1.664.907/SP; STJ, AgInt\n nos EDcl no REsp 2.026.489/PR; STJ, AgRg no HC 804.533/PE; STJ, AgRg\n no HC 659.003/SP","dispositivo":"Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas,\n acordam os Ministros da Turma, por unanimidade, negar provimento ao\n agravo regimental.\n Os Srs. Ministros Maria Marluce Caldas, Reynaldo Soares da Fonseca,\n Ribeiro Dantas e Joel Ilan Paciornik votaram com o Sr. Ministro\n Relator.\n Presidiu o julgamento o Sr. Ministro Reynaldo Soares da Fonseca.","inteiro_teor":"","inteiro_teor_url":"","dispositivos_citados_urn":[],"sumulas_citadas":[],"referencias_legislativas_brutas":[],"jurisprudencia_citada":"","tema":"","fonte_url":"https://dadosabertos.web.stj.jus.br/dataset/b79a7764-5c86-4530-9b6b-18cf60e2f38f/resource/85e3924f-9307-4c82-bb9c-a7b2de4e958f/download/20260831.json","coletado_em":"2026-09-19T12:58:02Z","sha256_conteudo":"cd294c714ff731160a79c573d787c6cdafe750972c93402af37a53244be883d0","base_legal":"Lei 9.610/98 art. 8o, IV; CPC art. 189; dataset STJ sob Creative Commons Atribuicao","nivel_sigilo":null},"registro_original_integral":true,"qualidade_textual":{"schema":"wiki.casos-qualidade-textual.v1","verificacao":"presenca_de_U+FFFD","escopo":"chaves_e_valores_da_representacao_publica","sha256_fonte_preservada":"ebcb67f646fd4fb828219f05a609729a48f22f82cd377af32d2892c289108b1d","tem_alerta":false,"ocorrencias":0,"campos_afetados":0,"caminhos":[],"formato_caminhos":"JSON Pointer relativo ao registro público","caminhos_omitidos":0,"limite_caminhos":128,"origem_da_substituicao":"nao_determinada_por_esta_verificacao","aviso":""},"campos_identificadores_removidos":[],"formato_caminhos_removidos":"JSON Pointer"}