{"schema":"wiki.casos-public-original.v1","id":161828,"origem":"stj","sha256_origem":"d04c7af9cbb73c4f30aa52409ae893bb8b46787ae2fa59137a95ccb0fa502a7e","registro_original":{"id_fonte":"1454381","tribunal":"STJ","orgao_julgador":"QUINTA TURMA","classe":"AgRg no AREsp","classe_descricao":"AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL","numero_processo":"3203495","numero_registro":"202600908912","relator":"MARIA MARLUCE CALDAS","data_julgamento":"2026-08-04","data_publicacao":"2026-08-13","tipo_decisao":"ACÓRDÃO","ementa":"DIREITO PROCESSUAL PENAL. AGRAVO REGIMENTAL. AGRAVO EM RECURSO\n ESPECIAL. CRIMES DE TRÂNSITO. LESÃO CORPORAL CULPOSA NA DIREÇÃO DE\n VEÍCULO AUTOMOTOR. EMBRIAGUEZ AO VOLANTE. INADMISSÃO DO RECURSO\n ESPECIAL. AUSÊNCIA DE IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA. SÚMULA 7/STJ. SÚMULA\n 283/STF. PRINCÍPIO DA DIALETICIDADE. SÚMULA 182/STJ. PRECLUSÃO\n CONSUMATIVA. AGRAVO REGIMENTAL NÃO CONHECIDO.\n I. CASO EM EXAME\n 1. Agravo Regimental interposto contra decisão monocrática que não\n conheceu do Agravo em Recurso Especial, em razão da deficiência de\n impugnação aos fundamentos da decisão de inadmissão, especialmente\n quanto aos óbices das Súmulas 7/STJ e 283/STF. A recorrente,\n condenada pelos crimes de lesão corporal culposa na direção de\n veículo automotor e embriaguez ao volante, pretende a reforma do\n julgado mediante absolvição e reconhecimento de violação aos arts.\n 59 e 68 do Código Penal, ao art. 593, III, \"d\", do Código de\n Processo Penal e aos arts. 303 e 306 do Código de Trânsito\n Brasileiro.\n II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO\n 2. A questão em discussão consiste em definir se o agravo regimental\n impugnou especificamente os fundamentos da decisão que não conheceu\n do Agravo em Recurso Especial, de modo a afastar a incidência das\n Súmulas 7/STJ e 283/STF e atender ao princípio da dialeticidade\n recursal.\n III. RAZÕES DE DECIDIR\n 3. Como é cediço, \"à luz do princípio da dialeticidade, constitui\n ônus do recorrente, além da exposição das razões de fato e de\n direito de forma clara e precisa, também a demonstração da\n ilegalidade deduzida nas razões recursais, de sorte a impugnar os\n fundamentos da decisão/acórdão recorridos\" (AgRg no REsp n.\n 1.854.348/MS, relator Ministro NEFI CORDEIRO, Sexta Turma, julgado\n em 16/6/2020, DJe de 23/6/2020). Registre-se, por oportuno, que \"o\n ônus imposto pelo princípio da dialeticidade é corolário das\n categorias lógicas e abstratas do processo e incide em todos os\n meios de impugnação de decisões judiciais, inclusive o habeas\n corpus\" (AgRg no HC n. 713.800/SP, relator Ministro ROGERIO SCHIETTI\n CRUZ, Sexta Turma, julgado em 26/4/2022, DJe de 3/5/2022).\n 4. Para fins de impugnação específica da Súmula n. 7/STJ, é\n insuficiente a alegação genérica de se tratar de revaloração\n probatória ou de questão de direito, sendo necessário que a parte\n realize o devido confronto do entendimento com as premissas fáticas\n estabelecidas no acórdão recorrido, devendo explicitar, conforme a\n tese recursal trazida no recurso especial, de que forma a análise da\n questão não dependeria do reexame de provas, o que não ocorreu.\n 5. A Decisão recorrida foi categórica ao demonstrar que \"a agravante\n não logrou êxito em demonstrar o desacerto da decisão que inadmitiu\n o recurso especial, mantendo argumentos dissociados da\n fundamentação técnica utilizada pelo Tribunal de origem\", isto é,\n não houve impugnação específica a todos os fundamentos da Decisão\n que inadmitiu o recurso especial, vulnerada, pois, a dialeticidade\n recursal. Contudo, no presente recurso, o Agravante aduziu\n argumentação que tangencia essas questões, se limitou a reproduzir\n as mesmas teses já esposadas e não enfrentou, objetivamente, as\n premissas fáticas e jurídicas estabelecidas pela Decisão recorrida,\n deixando de impugná-las especificamente.\n 6. O agravo regimental não se presta a sanar deficiência de\n fundamentação existente no agravo em recurso especial, em razão da\n preclusão consumativa. A ausência de impugnação específica dos\n fundamentos da decisão recorrida caracteriza ofensa ao princípio da\n dialeticidade recursal e atrai a incidência da Súmula n. 182/STJ.\n IV. DISPOSITIVO\n 7. Agravo regimental não conhecido.","dispositivo":"Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas,\n acordam os Ministros da Turma, por unanimidade, não conhecer do\n agravo regimental.\n Os Srs. Ministros Reynaldo Soares da Fonseca, Ribeiro Dantas, Joel\n Ilan Paciornik e Messod Azulay Neto votaram com a Sra. Ministra\n Relatora.\n Presidiu o julgamento o Sr. Ministro Reynaldo Soares da Fonseca.","inteiro_teor":"","inteiro_teor_url":"","dispositivos_citados_urn":[],"sumulas_citadas":[],"referencias_legislativas_brutas":[],"jurisprudencia_citada":"","tema":"","fonte_url":"https://dadosabertos.web.stj.jus.br/dataset/b79a7764-5c86-4530-9b6b-18cf60e2f38f/resource/85e3924f-9307-4c82-bb9c-a7b2de4e958f/download/20260831.json","coletado_em":"2026-09-19T12:58:02Z","sha256_conteudo":"37fb4d821e6c81a846f7771cf33524e55f3395370f773a762b67caf0e0560d35","base_legal":"Lei 9.610/98 art. 8o, IV; CPC art. 189; dataset STJ sob Creative Commons Atribuicao","nivel_sigilo":null},"registro_original_integral":true,"qualidade_textual":{"schema":"wiki.casos-qualidade-textual.v1","verificacao":"presenca_de_U+FFFD","escopo":"chaves_e_valores_da_representacao_publica","sha256_fonte_preservada":"d04c7af9cbb73c4f30aa52409ae893bb8b46787ae2fa59137a95ccb0fa502a7e","tem_alerta":false,"ocorrencias":0,"campos_afetados":0,"caminhos":[],"formato_caminhos":"JSON Pointer relativo ao registro público","caminhos_omitidos":0,"limite_caminhos":128,"origem_da_substituicao":"nao_determinada_por_esta_verificacao","aviso":""},"campos_identificadores_removidos":[],"formato_caminhos_removidos":"JSON Pointer"}