# Registro público: STJ — 3261484

- **Origem:** stj
- **Órgão:** QUINTA TURMA
- **Classe:** AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL
- **Grau:** 
- **Data de julgamento:** 2026-08-04
- **Publicação:** 2026-08-14
- **Ajuizamento:** 
- **Página canônica da Wiki Jurídica:** https://wikijuridica.com.br/casos/documento/162372/
- **Registro público da fonte (JSON):** https://wikijuridica.com.br/casos/documento/162372.json
- **Fonte primária preservada:** STJ, dados abertos de acórdãos
- **SHA-256 da fonte preservada:** 3f26f01fd25fd69e501fe84bcd14890d30b95c43997e5330fdeca487d7e88a61

## Origem do registro no STJ

[Conjunto de dados oficial do STJ](<https://dadosabertos.web.stj.jus.br/dataset/b79a7764-5c86-4530-9b6b-18cf60e2f38f/resource/85e3924f-9307-4c82-bb9c-a7b2de4e958f/download/20260831.json>)
- **Identificador na fonte:** 1454978
- **Número de registro na fonte:** 202601886242
- **Coleta informada no registro:** 2026-09-19T12:58:02Z

## Questão jurídica conforme a ementa oficial

PROCESSO PENAL. AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL.
 FALTA DE IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA DOS FUNDAMENTOS DA DECISÃO AGRAVADA.
 INCIDÊNCIA DA SÚMULA N. 182/STJ. ÓBICES DA SÚMULA N. 83/STJ E SÚMULA
 N. 7/STJ NÃO SUPERADOS. CONFISSÃO ESPONTÂNEA. IMPOSSIBILIDADE DE
 REDUÇÃO DA PENA ABAIXO DO MÍNIMO LEGAL. SÚMULA N. 231/STJ.
 CONFORMIDADE DO ACÓRDÃO RECORRIDO COM A JURISPRUDÊNCIA DESTA CORTE.
 AGRAVO REGIMENTAL NÃO CONHECIDO.

**Origem:** transcrição do STJ, sem tese jurídica inferida.

## Fundamentos documentados nos itens da ementa

- **Item 1 (texto oficial):** É indispensável que o agravo regimental impugne, de forma
 específica e pormenorizada, todos os fundamentos da decisão
 agravada. A ausência de dialeticidade atrai a incidência do
 enunciado n. 182/STJ: "É inviável o agravo do art. 545 do CPC que
 deixa de atacar especificamente os fundamentos da decisão agravada."
 Julgados: AgRg no AREsp n. 2.060.997/SC, relator Ministro Ribeiro
 Dantas, Quinta Turma, DJe de 10/8/2022; AgRg no AREsp n.
 2.645.466/MG, relator Ministro Joel Ilan Paciornik, Quinta Turma,
 DJEN de 26/3/2025.
- **Item 2 (texto oficial):** Inviável, por argumentação, a pretensão de redução da pena aquém
 do mínimo legal com base na atenuante da confissão, ante a
 orientação consolidada na Súmula n. 231/STJ e a conformidade do
 acórdão recorrido com a jurisprudência desta Corte, o que atrai o
 óbice da Súmula n. 83/STJ.
- **Item 3 (texto oficial):** A alegação de dissídio jurisprudencial não atende aos requisitos
 regimentais quando se limita à transcrição de ementas e à afirmação
 genérica de similitude, especialmente diante de fundamento autônomo
 de conformidade do acórdão recorrido com a jurisprudência desta
 Corte (Súmula n. 83/STJ).
- **Item 4 (texto oficial):** Agravo regimental não conhecido.

## Ementa

PROCESSO PENAL. AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL.
 FALTA DE IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA DOS FUNDAMENTOS DA DECISÃO AGRAVADA.
 INCIDÊNCIA DA SÚMULA N. 182/STJ. ÓBICES DA SÚMULA N. 83/STJ E SÚMULA
 N. 7/STJ NÃO SUPERADOS. CONFISSÃO ESPONTÂNEA. IMPOSSIBILIDADE DE
 REDUÇÃO DA PENA ABAIXO DO MÍNIMO LEGAL. SÚMULA N. 231/STJ.
 CONFORMIDADE DO ACÓRDÃO RECORRIDO COM A JURISPRUDÊNCIA DESTA CORTE.
 AGRAVO REGIMENTAL NÃO CONHECIDO.
 1. É indispensável que o agravo regimental impugne, de forma
 específica e pormenorizada, todos os fundamentos da decisão
 agravada. A ausência de dialeticidade atrai a incidência do
 enunciado n. 182/STJ: "É inviável o agravo do art. 545 do CPC que
 deixa de atacar especificamente os fundamentos da decisão agravada."
 Julgados: AgRg no AREsp n. 2.060.997/SC, relator Ministro Ribeiro
 Dantas, Quinta Turma, DJe de 10/8/2022; AgRg no AREsp n.
 2.645.466/MG, relator Ministro Joel Ilan Paciornik, Quinta Turma,
 DJEN de 26/3/2025.
 2. Inviável, por argumentação, a pretensão de redução da pena aquém
 do mínimo legal com base na atenuante da confissão, ante a
 orientação consolidada na Súmula n. 231/STJ e a conformidade do
 acórdão recorrido com a jurisprudência desta Corte, o que atrai o
 óbice da Súmula n. 83/STJ.
 3. A alegação de dissídio jurisprudencial não atende aos requisitos
 regimentais quando se limita à transcrição de ementas e à afirmação
 genérica de similitude, especialmente diante de fundamento autônomo
 de conformidade do acórdão recorrido com a jurisprudência desta
 Corte (Súmula n. 83/STJ).
 4. Agravo regimental não conhecido.

## Dispositivo / resultado textual

Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas,
 acordam os Ministros da Turma, por unanimidade, não conhecer do
 agravo regimental.
 Os Srs. Ministros Ribeiro Dantas, Joel Ilan Paciornik, Messod Azulay
 Neto e Maria Marluce Caldas votaram com o Sr. Ministro Relator.
 Presidiu o julgamento o Sr. Ministro Reynaldo Soares da Fonseca.

## Referências extraídas



**Limite documental:** Recortes literais da ementa, dispositivo e referências do STJ. Não substituem o voto ou inteiro teor ausente, nem constituem tese autoral.


## Navegação contextual


**Nota:** processos com a mesma classificação ou norma podem ter fatos, fundamentos e desfechos divergentes. Ato/andamento não prova vitória, derrota ou trânsito em julgado.

## Comentário de Rafael Toledo

Análise autoral de leitura documental, separada do teor oficial.

Neste registro, o processo 3261484 no STJ está identificado por “AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL”. Esse é o dado documental disponível para orientar a leitura. O campo de assunto não está informado nesta representação, de modo que não o completo por aproximação com outros processos.

O órgão indicado é “QUINTA TURMA”. Esse vínculo permite localizar a unidade registrada e acompanhar seus atos. A identificação do órgão não informa, por si, o conteúdo de uma decisão ou o acolhimento de um pedido.

Neste acórdão, a análise deve relacionar a ementa ao dispositivo preservado. A ementa apresenta a questão e a fundamentação resumida; o dispositivo registra a deliberação textual. Uma expressão retirada de um deles não substitui a leitura conjunta do documento.

O registro disponível não contém o inteiro teor do voto. Por isso, este comentário se limita à organização da fonte publicada; argumentos, fatos ou ressalvas ausentes não são reconstruídos como se fossem afirmações do tribunal.

[Fonte oficial que sustenta este comentário](<https://dadosabertos.web.stj.jus.br/dataset/b79a7764-5c86-4530-9b6b-18cf60e2f38f/resource/85e3924f-9307-4c82-bb9c-a7b2de4e958f/download/20260831.json>)

- **Autoria do comentário:** Rafael Toledo
- **Versão do produtor:** 2026-10-22.1
- **SHA-256 da fonte:** 3f26f01fd25fd69e501fe84bcd14890d30b95c43997e5330fdeca487d7e88a61
- **SHA-256 do comentário:** 21faf6390ec9ae1b468a3fcb7a619d723a65987cc7791e6b2dc942150cdb1d22
