{"schema":"wiki.casos-public-original.v1","id":164201,"origem":"stj","sha256_origem":"e1ec70d4e7b8530577e16aaeeeb53f8fc7e5faa8d09e451fcb483d5520e97cff","registro_original":{"id_fonte":"1456151","tribunal":"STJ","orgao_julgador":"SEXTA TURMA","classe":"AgRg no AREsp","classe_descricao":"AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL","numero_processo":"3272461","numero_registro":"202602006565","relator":"NILSONI DE FREITAS (DESEMBARGADORA CONVOCADA DO TJDFT)","data_julgamento":"2026-08-04","data_publicacao":"2026-08-14","tipo_decisao":"ACÓRDÃO","ementa":"DIREITO PROCESSUAL PENAL. AGRAVO REGIMENTAL. EXTORSÃO COM EMPREGO DE\n ARMA DE FOGO. PARTICIPAÇÃO DE MENOR IMPORTÂNCIA. REVISÃO DE\n DOSIMETRIA. SÚMULA N. 7/STJ. AGRAVO NÃO PROVIDO.\n I. Caso em exame\n 1. Agravo regimental interposto contra decisão monocrática que negou\n provimento a recurso especial fundamentado no art. 105, III, a, da\n Constituição Federal, por meio do qual se postulou o reconhecimento\n da participação de menor importância (art. 29, § 1º, do Código\n Penal) em condenação por extorsão qualificada pelo emprego de arma\n de fogo (art. 158, § 1º, do Código Penal), com consequente redução\n da pena.\n 2. As instâncias ordinárias consignaram que a conduta do agravante\n foi decisiva para a consumação do delito, atribuindo-lhe papel\n relevante na empreitada criminosa, inclusive mediante ordenação da\n execução e participação por chamada de vídeo, ainda que não presente\n no local dos fatos.\n 3. Tribunal local negou provimento ao apelo defensivo e deu parcial\n provimento ao apelo ministerial para aumentar a pena e fixar regime\n inicial fechado; o recurso especial foi inadmitido com base na\n Súmula n. 7/STJ; decisão monocrática nesta Corte manteve o\n entendimento, sendo interposto o presente agravo regimental.\n II. Questão em discussão\n 2. A questão em discussão consiste em saber se, em sede de agravo\n regimental contra decisão que manteve a inadmissão do recurso\n especial, é possível reconhecer a minorante da participação de menor\n importância sem reexame do conjunto fático-probatório, afastando-se\n o óbice da Súmula n. 7/STJ.\n 3. A questão em discussão consiste, ainda, em saber se há flagrante\n ilegalidade na dosimetria que autorize intervenção desta instância\n extraordinária.\n III. Razões de decidir\n 4. A revisão da dosimetria da pena na instância extraordinária é\n excepcional e somente se admite diante de flagrante ilegalidade\n evidenciada de plano, sem necessidade de reexame de fatos e provas.\n 5. A conclusão das instâncias ordinárias acerca da relevância da\n conduta do agravante na execução do crime afasta a tese de\n participação de menor importância; para infirmá-la, seria\n imprescindível revolver o acervo fático-probatório, providência\n vedada pela Súmula n. 7/STJ.\n 6. Não se evidencia violação ao art. 29, § 1º, do Código Penal, pois\n o papel desempenhado pelo agravante foi considerado determinante\n para o êxito da empreitada criminosa.\n 7. Precedentes desta Corte confirmam o óbice da Súmula n. 7/STJ ao\n reconhecimento da minorante quando a relevância da participação foi\n afirmada pelas instâncias ordinárias e a inexistência de ilegalidade\n na fixação do regime e na dosimetria.\n IV. Dispositivo\n 6.  Agravo regimental não provido.","dispositivo":"Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas,\n acordam os Ministros da Sexta Turma, por unanimidade, negar\n provimento ao agravo regimental, nos termos do voto da Sra. Ministra\n Relatora.\n Os Srs. Ministros Og Fernandes, Sebastião Reis Júnior, Rogerio\n Schietti Cruz e Carlos Pires Brandão votaram com a Sra. Ministra\n Relatora.","inteiro_teor":"","inteiro_teor_url":"","dispositivos_citados_urn":[],"sumulas_citadas":[],"referencias_legislativas_brutas":[],"jurisprudencia_citada":"","tema":"","fonte_url":"https://dadosabertos.web.stj.jus.br/dataset/3e51dda9-0d9c-418e-9423-79284d6c9a9b/resource/94c4e314-91f3-470c-8f8b-d1914303ca16/download/20260831.json","coletado_em":"2026-09-19T12:58:02Z","sha256_conteudo":"e121224da7e913574c2f4ba30542c4d506033b743efe7082c3a254cf8ea47a74","base_legal":"Lei 9.610/98 art. 8o, IV; CPC art. 189; dataset STJ sob Creative Commons Atribuicao","nivel_sigilo":null},"registro_original_integral":true,"campos_identificadores_removidos":[],"formato_caminhos_removidos":"JSON Pointer"}