{"schema":"wiki.casos-public-original.v1","id":164966,"origem":"stj","sha256_origem":"3c7a6e1d535b0945368b9ae6ce086967eb7de21183d20d3c4156b52349f1aa26","registro_original":{"id_fonte":"1459259","tribunal":"STJ","orgao_julgador":"SEXTA TURMA","classe":"EDcl nos EDcl nos EDcl no AgRg no AREsp","classe_descricao":"EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL","numero_processo":"3090090","numero_registro":"202503942940","relator":"ROGERIO SCHIETTI","data_julgamento":"2026-08-04","data_publicacao":"2026-08-18","tipo_decisao":"ACÓRDÃO","ementa":"EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NOS EMBARGOS DE\n DECLARAÇÃO NO AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL.\n APLICAÇÃO DA SÚMULA N. 182 DO STJ. ÓBICE DE ADMISSIBILIDADE. VÍCIOS\n DESCRITOS NO ART. 619 DO CPP. NÃO OCORRÊNCIA. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO\n REJEITADOS COM ADVERTÊNCIA.\n 1. O recurso integrativo é cabível tão somente nas hipóteses de\n ambiguidade, obscuridade, contradição ou omissão ocorridas na\n decisão embargada e é inadmissível quando, a pretexto da necessidade\n de esclarecimento, aprimoramento ou complemento, objetiva nova\n avaliação do caso.\n 2. O não preenchimento dos requisitos de admissibilidade do recurso\n - no caso, a aplicação da Súmula n. 182 - não se confunde com nenhum\n dos vícios elencados no art. 619 do CPP. Precedentes.\n 3. Embargos de declaração rejeitados, com a advertência de que, se a\n parte reiterar a oposição de recursos como o do presente caso, eles\n serão considerados como protelatórios, com a determinação de baixa\n dos autos, independentemente de publicação do acórdão, e a\n respectiva certificação de trânsito em julgado.","dispositivo":"Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas,\n acordam os Ministros da Sexta Turma, por unanimidade, rejeitar os\n embargos de declaração, com advertência, nos termos do voto do Sr.\n Ministro Relator.\n Os Srs. Ministros Carlos Pires Brandão, Nilsoni de Freitas\n (Desembargadora Convocada do TJDFT), Og Fernandes e Sebastião Reis\n Júnior votaram com o Sr. Ministro Relator.","inteiro_teor":"","inteiro_teor_url":"","dispositivos_citados_urn":[],"sumulas_citadas":[],"referencias_legislativas_brutas":[],"jurisprudencia_citada":"","tema":"","fonte_url":"https://dadosabertos.web.stj.jus.br/dataset/3e51dda9-0d9c-418e-9423-79284d6c9a9b/resource/94c4e314-91f3-470c-8f8b-d1914303ca16/download/20260831.json","coletado_em":"2026-09-19T12:58:02Z","sha256_conteudo":"bb6d2d518df320810bb5bcc9fe146e6d6c4a03855d303b2f496bc6e401e672e0","base_legal":"Lei 9.610/98 art. 8o, IV; CPC art. 189; dataset STJ sob Creative Commons Atribuicao","nivel_sigilo":null},"registro_original_integral":true,"qualidade_textual":{"schema":"wiki.casos-qualidade-textual.v1","verificacao":"presenca_de_U+FFFD","escopo":"chaves_e_valores_da_representacao_publica","sha256_fonte_preservada":"3c7a6e1d535b0945368b9ae6ce086967eb7de21183d20d3c4156b52349f1aa26","tem_alerta":false,"ocorrencias":0,"campos_afetados":0,"caminhos":[],"formato_caminhos":"JSON Pointer relativo ao registro público","caminhos_omitidos":0,"limite_caminhos":128,"origem_da_substituicao":"nao_determinada_por_esta_verificacao","aviso":""},"campos_identificadores_removidos":[],"formato_caminhos_removidos":"JSON Pointer"}