{"schema":"wiki.casos-public-original.v1","id":165090,"origem":"stj","sha256_origem":"0195cedef49c5327838f56c51c338d3adcd7100b6556bb8bd2285657377baf55","registro_original":{"id_fonte":"1459664","tribunal":"STJ","orgao_julgador":"SEXTA TURMA","classe":"AgRg no HC","classe_descricao":"AGRAVO REGIMENTAL NO HABEAS CORPUS","numero_processo":"1088253","numero_registro":"202601380290","relator":"OG FERNANDES","data_julgamento":"2026-08-12","data_publicacao":"2026-08-18","tipo_decisao":"ACÓRDÃO","ementa":"AGRAVO REGIMENTAL NO HABEAS CORPUS. PRINCÍPIO DA\n UNIRRECORRIBILIDADE. INTERPOSIÇÃO DE AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL\n PARALELAMENTE À IMPETRAÇÃO DE HABEAS CORPUS. IMPOSSIBILIDADE.\n AUSÊNCIA DE FLAGRANTE ILEGALIDADE. PRETENSÃO ABSOLUTÓRIA QUE DEMANDA\n O REEXAME DAS PROVAS DOS AUTOS. AGRAVO IMPROVIDO.\n 1. A jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça não admite o\n processamento conjunto de habeas corpus e o outro recurso cabível se\n apresentados contra o mesmo ato jurisdicional, sob pena de ofensa\n ao princípio da unirrecorribilidade. Precedentes.\n 2. Impetrada a ação constitucional paralelamente à apresentação do\n agravo em recurso especial, que já se encontra neste Tribunal\n Superior, é inviável a apreciação do pedido em habeas corpus, ainda\n que se alegue complementariedade entre as alegações.\n 3. O respeito à adequada dinâmica processual não vulnera o direito\n da parte interessada, pois, caso eventualmente houvesse sido\n constada ilegalidade flagrante, a ordem teria sido concedida de\n ofício.\n 4. Não há, ademais, teratologia ou manifesta ilegalidade para\n justificar a concessão da ordem de ofício, ressaltando que a via\n estreita do habeas corpus não se coaduna com o pedido de absolvição\n ou de desclassificação de condutas, por extrapolar o âmbito sumário\n de sua cognição. Nesse contexto, o afastamento da responsabilidade\n criminal do paciente, na hipótese, implicaria necessariamente o\n amplo revolvimento da matéria fático-probatória, providência\n incabível na via eleita.\n 5. Agravo regimental improvido.","dispositivo":"Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas,\n acordam os Ministros da SEXTA TURMA do Superior Tribunal de\n Justiça, em Sessão Virtual de 06/08/2026 a 12/08/2026, por\n unanimidade, negar provimento ao recurso, nos termos do voto do Sr.\n Ministro Relator.\n Os Srs. Ministros Sebastião Reis Júnior, Rogerio Schietti Cruz,\n Carlos Pires Brandão e Nilsoni de Freitas (Desembargadora Convocada\n do TJDFT) votaram com o Sr. Ministro Relator.\n Presidiu o julgamento o Sr. Ministro Carlos Pires Brandão.","inteiro_teor":"","inteiro_teor_url":"","dispositivos_citados_urn":[],"sumulas_citadas":[],"referencias_legislativas_brutas":[],"jurisprudencia_citada":"","tema":"","fonte_url":"https://dadosabertos.web.stj.jus.br/dataset/3e51dda9-0d9c-418e-9423-79284d6c9a9b/resource/94c4e314-91f3-470c-8f8b-d1914303ca16/download/20260831.json","coletado_em":"2026-09-19T12:58:02Z","sha256_conteudo":"9201b3914f6c55b535ab8a1482d48ce2084cdd36f19c0f8a0be29f0d651922c4","base_legal":"Lei 9.610/98 art. 8o, IV; CPC art. 189; dataset STJ sob Creative Commons Atribuicao","nivel_sigilo":null},"registro_original_integral":true,"qualidade_textual":{"schema":"wiki.casos-qualidade-textual.v1","verificacao":"presenca_de_U+FFFD","escopo":"chaves_e_valores_da_representacao_publica","sha256_fonte_preservada":"0195cedef49c5327838f56c51c338d3adcd7100b6556bb8bd2285657377baf55","tem_alerta":false,"ocorrencias":0,"campos_afetados":0,"caminhos":[],"formato_caminhos":"JSON Pointer relativo ao registro público","caminhos_omitidos":0,"limite_caminhos":128,"origem_da_substituicao":"nao_determinada_por_esta_verificacao","aviso":""},"campos_identificadores_removidos":[],"formato_caminhos_removidos":"JSON Pointer"}