# Registro público: STJ — 1955527

- **Origem:** stj
- **Órgão:** TERCEIRA TURMA
- **Classe:** AGRAVO INTERNO NOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL
- **Grau:** 
- **Data de julgamento:** 2022-10-24
- **Publicação:** 2022-10-28
- **Ajuizamento:** 
- **Página canônica da Wiki Jurídica:** https://wikijuridica.com.br/casos/documento/16599/
- **Registro público da fonte (JSON):** https://wikijuridica.com.br/casos/documento/16599.json
- **Fonte primária preservada:** STJ, dados abertos de acórdãos
- **SHA-256 da fonte preservada:** 5b0ebef5cbabc19a336208ccf0c42ec7a2a71c13c7387b4eed3a4508701f5564

## Questão jurídica conforme a ementa oficial

AGRAVO   INTERNO   NOS   EMBARGOS   DE   DECLARAÇÃO   NO   AGRAVO
EM   RECURSO   ESPECIAL.   AÇÃO   DE   COBRANÇA.   CONTRATO
BANCÁRIO.   TÍTULO   EXECUTIVO.   DEMONSTRATIVO   DE   EVOLUÇÃO   DO
  DÉBITO.   REEXAME   DE   PROVAS.   SÚMULA   Nº   7/STJ.   MATÉRIA
 CONSTITUCIONAL.   ANÁLISE.   INVIABILIDADE.   SÚMULA.   VIOLAÇÃO.
IMPOSSIBILIDADE.   INVERSÃO   DO   ÔNUS   DA   PROVA.
HIPOSSUFICIÊNCIA.   ALEGAÇÕES.   VEROSSIMILHANÇA.   NÃO
DEMONSTRAÇÃO.   REEXAME.   SÚMULA   Nº   7/STJ.   MATÉRIA
CONSTITUCIONAL.   INVIABILIDADE.

**Origem:** transcrição do STJ, sem tese jurídica inferida.

## Fundamentos documentados nos itens da ementa

- **Item 1 (texto oficial):** Recurso   especial   interposto   contra   acórdão   publicado
 na   vigência   do   Código   de   Processo   Civil   de   2015
(Enunciados   Administrativos   nºs   2   e   3/STJ).
- **Item 2 (texto oficial):** A   jurisprudência   do   Superior   Tribunal   de   Justiça
preleciona   que   a cédula   de   crédito   bancário   é   título
executivo,   apto   a   instruir   a   ação   de   cobrança   ou
de   execução,   ainda   que   o   débito   tenha   origem   em
contrato   de   abertura   de   crédito,   porém,   a   inicial
deverá   vir   acompanhada  também   de   demonstrativo   da
evolução   da   dívida.
- **Item 3 (texto oficial):** Na   espécie,  rever o entendimento d o   tribunal   de
origem , que  afastou   a   alegada   ausência   de   documentos
indispensáveis   para   o   ajuizamento   da   ação   de   cobrança,
 demanda ria  o   reexame   do   contexto   fático-probatório ,
procedimento  inadmissível   em   recurso   especial   ante   o
óbice   da   Súmula   nº   7/STJ.
- **Item 4 (texto oficial):** Nos   termos   do   art.   105,   III,   da   Constituição
Federal,   não   compete   ao   Superior   Tribunal   de   Justiça
o   exame   de   dispositivos   constitucionais   em   embargos   de
  declaração,   ainda   que   opostos   para   fins   de
prequestionamento,   sob   pena   de   invasão   da   competência
atribuída   ao   Supremo   Tribunal   Federal.
- **Item 5 (texto oficial):** Não   compete   ao   STJ   apreciar   violação  de   enunciado
 de   súmula   em   recurso   especial,   pois   o   verbete   não
se   insere   no   conceito   de   lei   federal  previsto   no
art.   105,   III,   "a",   da   Constituição   Federal.
- **Item 6 (texto oficial):** A   discussão   acerca   do   cabimento   ou   não   da   regra
  inerente   à   inversão   do   ônus   da   prova   enseja   a
apreciação   da   hipossuficiência   do   consumidor   e   da
verossimilhança   das   alegações   deduzidas,   o   que,   no
presente   caso,   reclama   o   reexame   do   conteúdo
fático-probatório   dos   autos,   providência   inviável   em
recurso   especial   (Súmula   nº   7/STJ).
- **Item 7 (texto oficial):** Agravo   interno   não   provido.

## Ementa

AGRAVO   INTERNO   NOS   EMBARGOS   DE   DECLARAÇÃO   NO   AGRAVO
EM   RECURSO   ESPECIAL.   AÇÃO   DE   COBRANÇA.   CONTRATO
BANCÁRIO.   TÍTULO   EXECUTIVO.   DEMONSTRATIVO   DE   EVOLUÇÃO   DO
  DÉBITO.   REEXAME   DE   PROVAS.   SÚMULA   Nº   7/STJ.   MATÉRIA
 CONSTITUCIONAL.   ANÁLISE.   INVIABILIDADE.   SÚMULA.   VIOLAÇÃO.
IMPOSSIBILIDADE.   INVERSÃO   DO   ÔNUS   DA   PROVA.
HIPOSSUFICIÊNCIA.   ALEGAÇÕES.   VEROSSIMILHANÇA.   NÃO
DEMONSTRAÇÃO.   REEXAME.   SÚMULA   Nº   7/STJ.   MATÉRIA
CONSTITUCIONAL.   INVIABILIDADE.
1.   Recurso   especial   interposto   contra   acórdão   publicado
 na   vigência   do   Código   de   Processo   Civil   de   2015
(Enunciados   Administrativos   nºs   2   e   3/STJ).
2.   A   jurisprudência   do   Superior   Tribunal   de   Justiça
preleciona   que   a cédula   de   crédito   bancário   é   título
executivo,   apto   a   instruir   a   ação   de   cobrança   ou
de   execução,   ainda   que   o   débito   tenha   origem   em
contrato   de   abertura   de   crédito,   porém,   a   inicial
deverá   vir   acompanhada  também   de   demonstrativo   da
evolução   da   dívida.
3.   Na   espécie,  rever o entendimento d o   tribunal   de
origem , que  afastou   a   alegada   ausência   de   documentos
indispensáveis   para   o   ajuizamento   da   ação   de   cobrança,
 demanda ria  o   reexame   do   contexto   fático-probatório ,
procedimento  inadmissível   em   recurso   especial   ante   o
óbice   da   Súmula   nº   7/STJ.
4.   Nos   termos   do   art.   105,   III,   da   Constituição
Federal,   não   compete   ao   Superior   Tribunal   de   Justiça
o   exame   de   dispositivos   constitucionais   em   embargos   de
  declaração,   ainda   que   opostos   para   fins   de
prequestionamento,   sob   pena   de   invasão   da   competência
atribuída   ao   Supremo   Tribunal   Federal.
5.   Não   compete   ao   STJ   apreciar   violação  de   enunciado
 de   súmula   em   recurso   especial,   pois   o   verbete   não
se   insere   no   conceito   de   lei   federal  previsto   no
art.   105,   III,   "a",   da   Constituição   Federal.
6.   A   discussão   acerca   do   cabimento   ou   não   da   regra
  inerente   à   inversão   do   ônus   da   prova   enseja   a
apreciação   da   hipossuficiência   do   consumidor   e   da
verossimilhança   das   alegações   deduzidas,   o   que,   no
presente   caso,   reclama   o   reexame   do   conteúdo
fático-probatório   dos   autos,   providência   inviável   em
recurso   especial   (Súmula   nº   7/STJ).
7.   Agravo   interno   não   provido.

## Dispositivo / resultado textual

Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas,
acordam os Ministros da TERCEIRA TURMA do Superior Tribunal de
Justiça, em sessão virtual de 18/10/2022 a 24/10/2022, por
unanimidade, negar provimento ao recurso, nos termos do voto do Sr.
Ministro Relator.
Os Srs. Ministros Nancy Andrighi, Paulo de Tarso Sanseverino, Marco
Aurélio Bellizze e Moura Ribeiro  votaram com o Sr. Ministro
Relator.
Presidiu o julgamento o Sr. Ministro Ricardo Villas Bôas Cueva.

## Referências extraídas

urn:lex:br:federal:constituicao:1988-10-05;1988!art105

## Jurisprudência citada pela fonte STJ

(MATÉRIA CONSTITUCIONAL - ANÁLISE - INVIABILIDADE - COMPETÊNCIA DO
STF)
   STJ - <<AgRg no AREsp 129037>>-SP
(SÚMULA - VIOLAÇÃO - IMPOSSIBILIDADE DE ANÁLISE - CONCEITO DE LEI
FEDERAL)
   STJ - <<AgInt no AREsp 951600>>-MG
(TÍTULO EXECUTIVO - REQUISITOS PREENCHIDOS - REVISÃO DO ARESTO
IMPUGNADO - REEXAME DE MATÉRIA FÁTICA - SÚMULA 7 DO STJ)
   STJ - <<AgRg no AREsp 566565>>-PR,
         <<AgInt no REsp 1594688>>-MG
(CÉDULA DE CRÉDITO BANCÁRIO - TÍTULO EXECUTIVO EXTRAJUDICIAL)
   STJ - <<REsp 1291575>>-PR (RECURSO REPETITIVO - TEMA(s) 576)
(INVERSÃO DO ÔNUS DA PROVA - HIPOSSUFICIÊNCIA - ALEGAÇÕES -
VEROSSIMILHANÇA - REVISÃO - REEXAME FÁTICO-PROBATÓRIO - SÚMULA 7 DO
STJ)
   STJ - <<AgRg no REsp 1151023>>-RJ,
         <<AgInt no REsp 1827931>>-SP

## Súmulas citadas

- STJ:7

## Referências legislativas textuais

- LEG:FED SUM:****** ANO:****
*****  SUM(STJ)    SÚMULA DO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA
        SUM:000007
- LEG:FED CFB:****** ANO:1988
*****  CF-1988    CONSTITUIÇÃO FEDERAL DE 1988
        ART:00105 INC:00003 LET:A

**Limite documental:** Recortes literais da ementa, dispositivo e referências do STJ. Não substituem o voto ou inteiro teor ausente, nem constituem tese autoral.


## Navegação contextual

- [Decisões que citam urn:lex:br:federal:constituicao:1988-10-05;1988!art105](https://wikijuridica.com.br/casos/dispositivo/?urn=urn%3Alex%3Abr%3Afederal%3Aconstituicao%3A1988-10-05%3B1988%21art105)

**Nota:** processos com a mesma classificação ou norma podem ter fatos, fundamentos e desfechos divergentes. Ato/andamento não prova vitória, derrota ou trânsito em julgado.

## Casos reais relacionados — semelhanças e diferenças documentais

Relações por códigos TPU ou URN LexML coincidentes. Coincidências de campos não demonstram identidade da causa, do mérito ou do resultado e não são aconselhamento jurídico. Diferenças de classificação, tribunal ou órgão são documentais.

- [STJ — 3124597](https://wikijuridica.com.br/casos/documento/154036/) — classe: AGRAVO INTERNO NOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL; referências coincidentes: urn:lex:br:federal:constituicao:1988-10-05;1988!art105
  - Coincidência literal — Tribunal: STJ
  - Coincidência literal — Classe processual: AGRAVO INTERNO NOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL
  - Órgão julgador (atual / relacionado): TERCEIRA TURMA / QUARTA TURMA
- [STJ — 2235250](https://wikijuridica.com.br/casos/documento/156544/) — classe: RECURSO ESPECIAL; referências coincidentes: urn:lex:br:federal:constituicao:1988-10-05;1988!art105
  - Coincidência literal — Tribunal: STJ
  - Coincidência literal — Órgão julgador: TERCEIRA TURMA
  - Classe processual (atual / relacionado): AGRAVO INTERNO NOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL / RECURSO ESPECIAL
- [STJ — 1899137](https://wikijuridica.com.br/casos/documento/9403/) — classe: AGRAVO INTERNO NOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL; referências coincidentes: urn:lex:br:federal:constituicao:1988-10-05;1988!art105
  - Coincidência literal — Tribunal: STJ
  - Coincidência literal — Classe processual: AGRAVO INTERNO NOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL
  - Órgão julgador (atual / relacionado): TERCEIRA TURMA / SEGUNDA TURMA
