# Registro público: STJ — 2154768

- **Origem:** stj
- **Órgão:** SEXTA TURMA
- **Classe:** AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL
- **Grau:** 
- **Data de julgamento:** 2023-02-28
- **Publicação:** 2023-03-03
- **Ajuizamento:** 
- **Página canônica da Wiki Jurídica:** https://wikijuridica.com.br/casos/documento/25361/
- **Registro público da fonte (JSON):** https://wikijuridica.com.br/casos/documento/25361.json
- **Fonte primária preservada:** STJ, dados abertos de acórdãos
- **SHA-256 da fonte preservada:** 62548ca74dd805b534fad6edc7fc5952ac81290b38066c6796c18971b784fbdf

## Origem do registro no STJ

[Conjunto de dados oficial do STJ](<https://dadosabertos.web.stj.jus.br/dataset/3e51dda9-0d9c-418e-9423-79284d6c9a9b/resource/1a723a90-64f3-4cb8-b2f2-c770df19b11a/download/20230331.json>)
- **Identificador na fonte:** 000836291
- **Número de registro na fonte:** 202201947470
- **Coleta informada no registro:** 2026-09-19T12:58:02Z

## Questão jurídica conforme a ementa oficial

AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. HOMICÍDIO
QUALIFICADO. CAPTAÇÃO AMBIENTAL. AUTORIZAÇAO JUDICIAL. AUSÊNCIA DE
EXPECTATIVA DE PRIVACIDADE. PROVA LÍCITA. QUALIFICADORA. PERIGO
COMUM. COMPETÊNCIA DO CONSELHO DE SENTENÇA.  AGRAVO REGIMENTAL NÃO
PROVIDO.

**Origem:** transcrição do STJ, sem tese jurídica inferida.

## Fundamentos documentados nos itens da ementa

- **Item 1 (texto oficial):** A captação ambiental consiste em um meio de obtenção de prova,
sujeito à reserva de jurisdição, que abrange qualquer registro
acústico, ótico ou eletromagnético realizado sem o conhecimento da
pessoa investigada.
- **Item 2 (texto oficial):** Na hipótese, não há demonstração de violação do sigilo
profissional das comunicações entre advogados e clientes. Com
efeito, as imagens foram realizadas em uma sala de espera de livre
acesso dos investigadores; inexiste, portanto, expectativa de
direito à privacidade.
- **Item 3 (texto oficial):** Nos processos submetidos ao rito do Tribunal do Júri, a exclusão
de qualificadoras na primeira fase somente pode ocorrer quando
manifestamente improcedentes, sob pena de usurpação da competência
do Conselho de Sentença, juiz natural para os crimes dolosos contra
a vida.
- **Item 4 (texto oficial):** Deveras, a Corte estadual registrou a plausibilidade da
qualificadora do perigo comum ao anotar que o delito foi cometido em
"plena luz do dia, em via pública, em local com grande circulação d
e pessoas e veículos, gerando perigo comum" (fl. 2.810).
- **Item 5 (texto oficial):** Não cabe às instâncias ordinárias, tampouco ao STJ, valorar as
provas dos autos e decidir pela tese prevalente, sob pena de
violação da competência constitucional conferida aos jurados
- **Item 6 (texto oficial):** Agravo regimental não provido.

## Ementa

AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. HOMICÍDIO
QUALIFICADO. CAPTAÇÃO AMBIENTAL. AUTORIZAÇAO JUDICIAL. AUSÊNCIA DE
EXPECTATIVA DE PRIVACIDADE. PROVA LÍCITA. QUALIFICADORA. PERIGO
COMUM. COMPETÊNCIA DO CONSELHO DE SENTENÇA.  AGRAVO REGIMENTAL NÃO
PROVIDO.
1. A captação ambiental consiste em um meio de obtenção de prova,
sujeito à reserva de jurisdição, que abrange qualquer registro
acústico, ótico ou eletromagnético realizado sem o conhecimento da
pessoa investigada.
2. Na hipótese, não há demonstração de violação do sigilo
profissional das comunicações entre advogados e clientes. Com
efeito, as imagens foram realizadas em uma sala de espera de livre
acesso dos investigadores; inexiste, portanto, expectativa de
direito à privacidade.
3. Nos processos submetidos ao rito do Tribunal do Júri, a exclusão
de qualificadoras na primeira fase somente pode ocorrer quando
manifestamente improcedentes, sob pena de usurpação da competência
do Conselho de Sentença, juiz natural para os crimes dolosos contra
a vida.
4. Deveras, a Corte estadual registrou a plausibilidade da
qualificadora do perigo comum ao anotar que o delito foi cometido em
"plena luz do dia, em via pública, em local com grande circulação d
e pessoas e veículos, gerando perigo comum" (fl. 2.810).
5. Não cabe às instâncias ordinárias, tampouco ao STJ, valorar as
provas dos autos e decidir pela tese prevalente, sob pena de
violação da competência constitucional conferida aos jurados
6. Agravo regimental não provido.

## Dispositivo / resultado textual

Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima
indicadas, acordam os Ministros da Sexta Turma, por unanimidade,
negar provimento ao agravo regimental, nos termos do voto do Sr.
Ministro Relator.
Os Srs. Ministros Antonio Saldanha Palheiro, Jesuíno Rissato
(Desembargador Convocado do TJDFT), Laurita Vaz e Sebastião Reis
Júnior votaram com o Sr. Ministro Relator.

## Referências extraídas

urn:lex:br:federal:lei:1996-07-24;9296!art8

## Jurisprudência citada pela fonte STJ

(HOMICÍDIO - QUALIFICADORA - IMPOSSIBILIDADE DE EXCLUSÃO -
COMPETÊNCIA DO TRIBUNAL DO JÚRI)
   STJ - <<AgRg no HC 641694>>-SC

## Referências legislativas textuais

- LEG:FED LEI:009296 ANO:1996
*****  LICT    LEI DA INTERCEPTAÇÃO DE COMUNICAÇÕES TELEFÔNICAS
        ART:0008A

**Limite documental:** Recortes literais da ementa, dispositivo e referências do STJ. Não substituem o voto ou inteiro teor ausente, nem constituem tese autoral.


## Navegação contextual

- [Decisões que citam urn:lex:br:federal:lei:1996-07-24;9296!art8](https://wikijuridica.com.br/casos/dispositivo/?urn=urn%3Alex%3Abr%3Afederal%3Alei%3A1996-07-24%3B9296%21art8)

**Nota:** processos com a mesma classificação ou norma podem ter fatos, fundamentos e desfechos divergentes. Ato/andamento não prova vitória, derrota ou trânsito em julgado.

## Casos reais relacionados — semelhanças e diferenças documentais

Relações por códigos TPU ou URN LexML coincidentes. Coincidências de campos não demonstram identidade da causa, do mérito ou do resultado e não são aconselhamento jurídico. Diferenças de classificação, tribunal ou órgão são documentais.

- [STJ — 150343](https://wikijuridica.com.br/casos/documento/38838/) — classe: AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO ORDINÁRIO EM HABEAS CORPUS; referências coincidentes: urn:lex:br:federal:lei:1996-07-24;9296!art8
  - Coincidência literal — Tribunal: STJ
  - Coincidência literal — Órgão julgador: SEXTA TURMA
  - Classe processual (atual / relacionado): AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL / AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO ORDINÁRIO EM HABEAS CORPUS
- [STJ — 1658](https://wikijuridica.com.br/casos/documento/88050/) — classe: INQUÉRITO; referências coincidentes: urn:lex:br:federal:lei:1996-07-24;9296!art8
  - Coincidência literal — Tribunal: STJ
  - Classe processual (atual / relacionado): AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL / INQUÉRITO
  - Órgão julgador (atual / relacionado): SEXTA TURMA / CORTE ESPECIAL
- [STJ — 812310](https://wikijuridica.com.br/casos/documento/48527/) — classe: HABEAS CORPUS; referências coincidentes: urn:lex:br:federal:lei:1996-07-24;9296!art8
  - Coincidência literal — Tribunal: STJ
  - Classe processual (atual / relacionado): AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL / HABEAS CORPUS
  - Órgão julgador (atual / relacionado): SEXTA TURMA / QUINTA TURMA

## Comentário de Rafael Toledo

Análise autoral de leitura documental, separada do teor oficial.

Neste registro, o processo 2154768 no STJ está identificado por “AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL”. Esse é o dado documental disponível para orientar a leitura. O campo de assunto não está informado nesta representação, de modo que não o completo por aproximação com outros processos.

O órgão indicado é “SEXTA TURMA”. Esse vínculo permite localizar a unidade registrada e acompanhar seus atos. A identificação do órgão não informa, por si, o conteúdo de uma decisão ou o acolhimento de um pedido.

Neste acórdão, a análise deve relacionar a ementa ao dispositivo preservado. A ementa apresenta a questão e a fundamentação resumida; o dispositivo registra a deliberação textual. Uma expressão retirada de um deles não substitui a leitura conjunta do documento.

O registro disponível não contém o inteiro teor do voto. Por isso, este comentário se limita à organização da fonte publicada; argumentos, fatos ou ressalvas ausentes não são reconstruídos como se fossem afirmações do tribunal.

[Fonte oficial que sustenta este comentário](<https://dadosabertos.web.stj.jus.br/dataset/3e51dda9-0d9c-418e-9423-79284d6c9a9b/resource/1a723a90-64f3-4cb8-b2f2-c770df19b11a/download/20230331.json>)

- **Autoria do comentário:** Rafael Toledo
- **Versão do produtor:** 2026-10-21.2
- **SHA-256 da fonte:** 62548ca74dd805b534fad6edc7fc5952ac81290b38066c6796c18971b784fbdf
- **SHA-256 do comentário:** 2ef090a6f18e863f8b6bf9cc8472a17e8dc3abadb20fa3e599214776ea66b185
