# Registro público: STJ — 2246366

- **Origem:** stj
- **Órgão:** QUINTA TURMA
- **Classe:** AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL
- **Grau:** 
- **Data de julgamento:** 2023-09-05
- **Publicação:** 2023-09-26
- **Ajuizamento:** 
- **Página canônica da Wiki Jurídica:** https://wikijuridica.com.br/casos/documento/44225/
- **Registro público da fonte (JSON):** https://wikijuridica.com.br/casos/documento/44225.json
- **Fonte primária preservada:** STJ, dados abertos de acórdãos
- **SHA-256 da fonte preservada:** 7332fad2f38b76eecf9baec8e0014f134c5a217a27ebb49423b7be75b4ec45a8

## Questão jurídica conforme a ementa oficial

PROCESSO PENAL. DIREITO PENAL. AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. HOMICÍDIO QUALIFICADO. DECISÃO DE PRONÚNCIA. EXCLUSÃO DE QUALIFICADORA. PRETENSÃO QUE PRESSUPÕE REEXAME DE FATOS E PROVAS. SÚMULA 7, STJ. INDICAÇÃO DE PRECEDENTES DE TRIBUNAIS ESTADUAIS SEM DATA. INAPTIDÃO PARA INFIRMAR A SÚMULA 83, STJ. I - Segundo a jurisprudência desta Corte, não basta a mera alegação de que o recurso especial não requer o reexame de fatos e provas. Incumbe à parte demonstrar, de forma cuidadosa, que os fatos, tal qual descritos no acórdão recorrido, reclamam solução diversa da que foi adotada na origem. Precedentes. II - Na hipótese dos autos,…

**Origem:** transcrição do STJ, sem tese jurídica inferida.

## Ementa

PROCESSO PENAL. DIREITO PENAL. AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM
RECURSO ESPECIAL. HOMICÍDIO QUALIFICADO. DECISÃO DE PRONÚNCIA.
EXCLUSÃO DE QUALIFICADORA.  PRETENSÃO QUE PRESSUPÕE REEXAME DE FATOS
E PROVAS. SÚMULA 7, STJ. INDICAÇÃO DE PRECEDENTES DE TRIBUNAIS
ESTADUAIS SEM DATA. INAPTIDÃO PARA INFIRMAR A SÚMULA 83, STJ.
I - Segundo a jurisprudência desta Corte, não basta a mera alegação
de que o recurso especial não requer o reexame de fatos e provas.
Incumbe à parte demonstrar, de forma cuidadosa, que os fatos, tal
qual descritos no acórdão recorrido, reclamam solução diversa da que
foi adotada na origem. Precedentes.
II - Na hipótese dos autos, o Tribunal de origem concluiu pela
plausibilidade mínima das qualificadoras imputadas ao agravante, de
modo que o acolhimento do pedido da defesa esbarra, necessariamente,
no óbice da Súmula n. 7, STJ.
III - Para impugnar a incidência da Súmula n. 83, STJ, incumbe ao
agravante demonstrar que os julgados indicados na decisão agravada
são inaplicáveis ao caso ou, ainda, colacionar precedentes
contemporâneos ou supervenientes aos indicados na decisão recorrida
para comprovar que outro é o entendimento jurisprudencial do
Tribunal. Precedentes.
IV - A indicação de julgados proferidos por Tribunais  de Justiça
dos Estados, em data não especificada, não possui aptidão para
infirmar precedentes recentemente proferidos pelas turmas criminais
do STJ.
Agravo regimental desprovido.

## Dispositivo / resultado textual

Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas,
acordam os Ministros da Turma, por unanimidade, negar provimento ao
agravo regimental.
Os Srs. Ministros João Batista Moreira (Desembargador convocado do
TRF1), Reynaldo Soares da Fonseca, Ribeiro Dantas e Joel Ilan
Paciornik votaram com o Sr. Ministro Relator.

## Referências extraídas



## Jurisprudência citada pela fonte STJ

(SÚMULA 83/STJ - IMPUGNAÇÃO HÁBIL - INDICAÇÃO DE PRECEDENTES ATUAIS
OU SUPERVENIENTES)
   STJ - <<AgInt nos EDcl no AREsp 1842229>>-PR
(PRONÚNCIA - DECOTE DE QUALIFICADORAS - EXCEPCIONALIDADE - COGNIÇÃO
PELO CONSELHO DE SENTENÇA - JUIZ NATURAL DA CAUSA)
   STJ - <<AgRg no AREsp 2252246>>-PR,
         <<AgRg no AREsp 2175493>>-SC
(TRIBUNAL DO JÚRI - DECOTE DE QUALIFICADORAS - PRONÚNCIA - ALTERAÇÃO
- REEXAME FÁTICO-PROBATÓRIO - SÚMULA 7/STJ)
   STJ - <<AgRg no AREsp 2175493>>-SC

## Súmulas citadas

- STJ:7

## Referências legislativas textuais

- LEG:FED SUM:****** ANO:****
*****  SUM(STJ)    SÚMULA DO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA
        SUM:000007 SUM:000083

**Limite documental:** Recortes literais da ementa, dispositivo e referências do STJ. Não substituem o voto ou inteiro teor ausente, nem constituem tese autoral.


## Navegação contextual


**Nota:** processos com a mesma classificação ou norma podem ter fatos, fundamentos e desfechos divergentes. Ato/andamento não prova vitória, derrota ou trânsito em julgado.
