# Registro público: STJ — 2270398 - **Origem:** stj - **Órgão:** SEGUNDA TURMA - **Classe:** AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL - **Grau:** - **Data de julgamento:** 2023-08-21 - **Publicação:** 2023-10-25 - **Ajuizamento:** - **Página canônica da Wiki Jurídica:** https://wikijuridica.com.br/casos/documento/46471/ - **Registro público original integral (JSON):** https://wikijuridica.com.br/casos/documento/46471.json - **Fonte primária preservada:** STJ, dados abertos de acórdãos - **SHA-256 da fonte preservada:** 472810f36a2c9d9f1304c469700ba5819b67fd8b97cd7f5b9285e8106cbf8413 ## Questão jurídica conforme a ementa oficial PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA DE TODOS OS FUNDAMENTOS DA DECISÃO DE INADMISSÃO. OCORRÊNCIA. **Origem:** transcrição do STJ, sem tese jurídica inferida. ## Fundamentos documentados nos itens da ementa - **Item 1 (texto oficial):** Trata-se de Agravo Interno contra decisão que conheceu do Agravo de Sonia Regina Bosco para conhecer parcialmente do Recurso Especial e, nessa extensão, dar-lhe provimento. - **Item 2 (texto oficial):** Defende a parte agravante que não foram combatidos estes fundamentos constantes da decisão que inadmitiu o Recurso Especial na origem: "a. Insuficiência dos argumentos para infirmar as conclusões do v. acórdão; b. Inexistência de demonstração do maltrato às normas legais enunciadas". - **Item 3 (texto oficial):** Ao contrário do afirmado pela Fazenda do Estado de São Paulo, houve a devida impugnação específica aos fundamentos "a" e "b" acima referidos conforme se verifica das razões do Agravo em Recurso Especial (fls. 1.864-1.865, e-STJ, grifei): "(...) é absolutamente incompreensível que, como primeiro pretexto para indeferimento do recurso, se tenha genericamente afirmado que "os argumentos expendidas não são suficientes para infirmar as conclusões do v, acórdão combatido que contém fundamentação adequada para lhe dar respaldo, tampouco ficando evidenciado o suposto maltrato às normas legais enunciadas"(sic). 8º.A. -Trata-se de mera generalidade, invocável diante de todo e qualquer recurso; não tem nenhuma vinculação concreta com a causa - o que se dessume do só emprego do plural "normas legais" em recurso que só trata de violação a uma só e mesma norma legal! (...) 8º.C. - Ou seja; o primeiro fundamento - se é que se pode assim designar simples frase de efeito - claramente não prospera, até porque a mera leitura das razões de Recurso Especial explicita como e de que forma as violações ao art. 950 do Código Civil se manifestaram, na espécie". - **Item 4 (texto oficial):** O mesmo se diga em relação ao apontado óbice da Súmula 7/STJ e à suposta ausência de demonstração do dissídio jurisprudencial (fls. 1.865-1.867, e-STJ. - **Item 5 (texto oficial):** Agravo Interno não provido. ## Ementa PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA DE TODOS OS FUNDAMENTOS DA DECISÃO DE INADMISSÃO. OCORRÊNCIA. 1. Trata-se de Agravo Interno contra decisão que conheceu do Agravo de Sonia Regina Bosco para conhecer parcialmente do Recurso Especial e, nessa extensão, dar-lhe provimento. 2. Defende a parte agravante que não foram combatidos estes fundamentos constantes da decisão que inadmitiu o Recurso Especial na origem: "a. Insuficiência dos argumentos para infirmar as conclusões do v. acórdão; b. Inexistência de demonstração do maltrato às normas legais enunciadas". 3. Ao contrário do afirmado pela Fazenda do Estado de São Paulo, houve a devida impugnação específica aos fundamentos "a" e "b" acima referidos conforme se verifica das razões do Agravo em Recurso Especial (fls. 1.864-1.865, e-STJ, grifei): "(...) é absolutamente incompreensível que, como primeiro pretexto para indeferimento do recurso, se tenha genericamente afirmado que "os argumentos expendidas não são suficientes para infirmar as conclusões do v, acórdão combatido que contém fundamentação adequada para lhe dar respaldo, tampouco ficando evidenciado o suposto maltrato às normas legais enunciadas"(sic). 8º.A. -Trata-se de mera generalidade, invocável diante de todo e qualquer recurso; não tem nenhuma vinculação concreta com a causa - o que se dessume do só emprego do plural "normas legais" em recurso que só trata de violação a uma só e mesma norma legal! (...) 8º.C. - Ou seja; o primeiro fundamento - se é que se pode assim designar simples frase de efeito - claramente não prospera, até porque a mera leitura das razões de Recurso Especial explicita como e de que forma as violações ao art. 950 do Código Civil se manifestaram, na espécie". 4. O mesmo se diga em relação ao apontado óbice da Súmula 7/STJ e à suposta ausência de demonstração do dissídio jurisprudencial (fls. 1.865-1.867, e-STJ. 5. Agravo Interno não provido. ## Dispositivo / resultado textual Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, acordam os Ministros da SEGUNDA TURMA do Superior Tribunal de Justiça, em sessão virtual de 15/08/2023 a 21/08/2023, por unanimidade, negar provimento ao recurso, nos termos do voto do Sr. Ministro Relator. Os Srs. Ministros Francisco Falcão, Mauro Campbell Marques e Assusete Magalhães votaram com o Sr. Ministro Relator. Presidiu o julgamento o Sr. Ministro Mauro Campbell Marques. ## Referências extraídas **Limite documental:** Recortes literais da ementa, dispositivo e referências do STJ. Não substituem o voto ou inteiro teor ausente, nem constituem tese autoral. ## Navegação contextual **Nota:** processos com a mesma classificação ou norma podem ter fatos, fundamentos e desfechos divergentes. Ato/andamento não prova vitória, derrota ou trânsito em julgado.