{"schema":"wiki.casos-public-original.v1","id":48666,"origem":"stj","sha256_origem":"34c8dc72d43f3dfe09b60eb84a9bc3c2e4958919a414a35e4df9e8841d2ea1c9","registro_original":{"id_fonte":"000861531","tribunal":"STJ","orgao_julgador":"QUINTA TURMA","classe":"AgRg no AREsp","classe_descricao":"AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL","numero_processo":"2180923","numero_registro":"202202365262","relator":"MESSOD AZULAY NETO","data_julgamento":"2023-11-30","data_publicacao":"2023-12-12","tipo_decisao":"ACÓRDÃO","ementa":"AGRAVOS REGIMENTAIS NOS AGRAVOS EM RECURSOS ESPECIAIS. AUSÊNCIA DE\nIMPUGNAÇÃO DE TODOS OS FUNDAMENTOS DA DECISÃO RECORRIDA. SÚMULA\n182/STJ. JUÍZO DE ADMISSIBILIDADE DOS AGRAVOS NÃO ULTRAPASSADOS.\nPLEITO DE ABSOLVIÇÃO. DESCABIMENTO. DOSIMETRIA. EXASPERAÇÃO DA\nPENA-BASE FUNDAMENTADA NA QUANTIDADE E NATUREZA DAS DROGAS\nAPREENDIDAS E MAUS ANTECEDENTES. POSSIBILIDADE. DECISÃO DO TRIBUNAL\nDE ORIGEM EM CONFORMIDADE COM A JURISPRUDÊNCIA DO STJ. SÚMULA 83 E\n07 DO STJ. AGRAVOS NÃO CONHECIDOS.\nI - É assente nesta Corte Superior de Justiça que o agravo\nregimental deve trazer novos argumentos capazes de alterar o\nentendimento anteriormente firmado, sob pena de ser mantida a r.\ndecisão vergastada pelos próprios fundamentos\nII - Ao recorrente incumbe demonstrar o equívoco da decisão\nagravada, sendo imprescindível que impugne todos os óbices por ela\napontados de maneira específica e suficientemente demonstrada, nos\ntermos do art. 932, III, do CPC, c/c art. 3º do CPP. Assim, incide\nno caso a Súmula 182/STJ, segundo a qual \"É inviável o agravo do\nart. 545 do CPC que deixa de atacar especificamente os fundamentos\nda decisão agravada\"\nIII - Tendo as instâncias ordinárias concluído pela autoria, pela\nmaterialidade delitiva e ainda pela causa de aumento, com base nas\nprovas produzidas nos autos, é certo que a desconstituição das\npremissas fáticas do julgado demandaria o revolvimento do conjunto\nfático-probatório, inadmissível a teor da Súmula 7/STJ.\nAgravos regimentais não conhecidos.","dispositivo":"Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas,\nacordam os Ministros da Turma, por unanimidade, não conhecer do\nagravo regimental.\nOs Srs. Ministros Daniela Teixeira, Reynaldo Soares da Fonseca,\nRibeiro Dantas e Joel Ilan Paciornik votaram com o Sr. Ministro\nRelator.","inteiro_teor":"","inteiro_teor_url":"","dispositivos_citados_urn":["urn:lex:br:federal:decreto.lei:1940-12-07;2848!art59","urn:lex:br:federal:lei:2006-08-23;11343!art42"],"sumulas_citadas":[],"referencias_legislativas_brutas":["LEG:FED LEI:011343 ANO:2006\n*****  LDR-06    LEI DE DROGAS\n        ART:00042","LEG:FED DEL:002848 ANO:1940\n*****  CP-40    CÓDIGO PENAL\n        ART:00059"],"jurisprudencia_citada":"","tema":"","fonte_url":"https://dadosabertos.web.stj.jus.br/dataset/b79a7764-5c86-4530-9b6b-18cf60e2f38f/resource/4e1e4f80-466c-4295-b126-1d18134823fe/download/20231231.json","coletado_em":"2026-09-18T12:46:26Z","sha256_conteudo":"52194f2193bd4719f7f946c311f001bd7d1e405ccbd3c09e81772d81b8efd5a6","base_legal":"Lei 9.610/98 art. 8o, IV; CPC art. 189; dataset STJ sob Creative Commons Atribuicao","nivel_sigilo":null}}