# Registro público: STJ — 826525 - **Origem:** stj - **Órgão:** QUINTA TURMA - **Classe:** HABEAS CORPUS - **Grau:** - **Data de julgamento:** 2024-11-05 - **Publicação:** 2024-11-11 - **Ajuizamento:** - **Página canônica da Wiki Jurídica:** https://wikijuridica.com.br/casos/documento/76347/ - **Registro público original integral (JSON):** https://wikijuridica.com.br/casos/documento/76347.json - **Fonte primária preservada:** STJ, dados abertos de acórdãos - **SHA-256 da fonte preservada:** 820cb4fb02fea66ad3dc40e58e464fc3b380dd3596955bb9a4e559fc721f4062 ## Quadro documental do acórdão — seções oficiais da ementa **Origem:** texto literal do STJ, sem inferência de fundamentos. ### I. CASO EM EXAME 1. Habeas corpus impetrado em favor de Iuri Fabrinni Soares de Abreu contra acórdão do Tribunal de Justiça de Minas Gerais que indeferiu a ordem para revogação da prisão preventiva do paciente, preso pela suposta prática de tráfico de drogas. A defesa alega ilicitude da busca pessoal e domiciliar realizadas sem fundadas razões, a desnecessidade da prisão preventiva frente à possibilidade de medidas cautelares alternativas, a violação do princípio da homogeneidade e a ausência dos requisitos previstos no art. 312 do CPP. ### II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO 2. Há três questões em discussão: (i) se houve ilegalidade na busca pessoal e domiciliar que resultou na prisão do paciente; (ii) se a prisão preventiva está adequadamente fundamentada conforme os requisitos do art. 312 do CPP; e (iii) se é possível a substituição da prisão por medidas cautelares alternativas. ### III. RAZÕES DE DECIDIR 3. A busca pessoal sem mandado judicial, nos termos do art. 244 do CPP, depende de fundada suspeita de que a pessoa esteja na posse de objetos ilícitos ou constituam corpo de delito. No caso dos autos, a Corte de origem reconheceu a existência de fundada suspeita, uma vez que o paciente empreendeu fuga ao avistar os policiais, gerando justificativa para a abordagem. Ademais, o próprio paciente revelou, durante a abordagem, que possuía drogas em sua residência, o que justificou a busca domiciliar. 4. A prisão preventiva foi decretada com base em elementos concretos, como a apreensão de expressiva quantidade de drogas (11, 71kg de maconha) e a reincidência do paciente, que já possuía condenação anterior por tráfico de drogas e se encontrava em livramento condicional. Esses fatos evidenciam a gravidade concreta do delito e o risco de reiteração criminosa, justificando a necessidade da prisão preventiva para a garantia da ordem pública. 5. Quanto à possibilidade de aplicação de medidas cautelares alternativas, o contexto fático do caso, especialmente a reincidência e a grande quantidade de entorpecentes apreendidos, indica que a soltura do paciente comprometeria a ordem pública. A jurisprudência desta Corte é clara ao afirmar que a gravidade concreta do delito e a periculosidade do agente impedem a substituição da prisão por medidas cautelares diversas. IV. ORDEM DE HABEAS CORPUS DENEGADA. ## Ementa DIREITO PROCESSUAL PENAL. HABEAS CORPUS. TRÁFICO DE DROGAS. PRISÃO PREVENTIVA. ALEGAÇÃO DE ILICITUDE DE BUSCA PESSOAL E DOMICILIAR. EXISTÊNCIA DE FUNDADAS RAZÕES. GRAVIDADE CONCRETA DO DELITO E REINCIDÊNCIA. NECESSIDADE DA PRISÃO PARA GARANTIA DA ORDEM PÚBLICA. MEDIDAS CAUTELARES ALTERNATIVAS. IMPOSSIBILIDADE. ORDEM DENEGADA. I. CASO EM EXAME 1. Habeas corpus impetrado em favor de Iuri Fabrinni Soares de Abreu contra acórdão do Tribunal de Justiça de Minas Gerais que indeferiu a ordem para revogação da prisão preventiva do paciente, preso pela suposta prática de tráfico de drogas. A defesa alega ilicitude da busca pessoal e domiciliar realizadas sem fundadas razões, a desnecessidade da prisão preventiva frente à possibilidade de medidas cautelares alternativas, a violação do princípio da homogeneidade e a ausência dos requisitos previstos no art. 312 do CPP. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO 2. Há três questões em discussão: (i) se houve ilegalidade na busca pessoal e domiciliar que resultou na prisão do paciente; (ii) se a prisão preventiva está adequadamente fundamentada conforme os requisitos do art. 312 do CPP; e (iii) se é possível a substituição da prisão por medidas cautelares alternativas. III. RAZÕES DE DECIDIR 3. A busca pessoal sem mandado judicial, nos termos do art. 244 do CPP, depende de fundada suspeita de que a pessoa esteja na posse de objetos ilícitos ou constituam corpo de delito. No caso dos autos, a Corte de origem reconheceu a existência de fundada suspeita, uma vez que o paciente empreendeu fuga ao avistar os policiais, gerando justificativa para a abordagem. Ademais, o próprio paciente revelou, durante a abordagem, que possuía drogas em sua residência, o que justificou a busca domiciliar. 4. A prisão preventiva foi decretada com base em elementos concretos, como a apreensão de expressiva quantidade de drogas (11, 71kg de maconha) e a reincidência do paciente, que já possuía condenação anterior por tráfico de drogas e se encontrava em livramento condicional. Esses fatos evidenciam a gravidade concreta do delito e o risco de reiteração criminosa, justificando a necessidade da prisão preventiva para a garantia da ordem pública. 5. Quanto à possibilidade de aplicação de medidas cautelares alternativas, o contexto fático do caso, especialmente a reincidência e a grande quantidade de entorpecentes apreendidos, indica que a soltura do paciente comprometeria a ordem pública. A jurisprudência desta Corte é clara ao afirmar que a gravidade concreta do delito e a periculosidade do agente impedem a substituição da prisão por medidas cautelares diversas. IV. ORDEM DE HABEAS CORPUS DENEGADA. ## Dispositivo / resultado textual Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, acordam os Ministros da Turma, por unanimidade, denegar a ordem. Os Srs. Ministros Reynaldo Soares da Fonseca, Ribeiro Dantas, Joel Ilan Paciornik e Messod Azulay Neto votaram com a Sra. Ministra Relatora. Presidiu o julgamento o Sr. Ministro Messod Azulay Neto. ## Referências extraídas **Limite documental:** Recortes literais da ementa, dispositivo e referências do STJ. Não substituem o voto ou inteiro teor ausente, nem constituem tese autoral. ## Navegação contextual **Nota:** processos com a mesma classificação ou norma podem ter fatos, fundamentos e desfechos divergentes. Ato/andamento não prova vitória, derrota ou trânsito em julgado.