# Registro público: STJ — 2585661 - **Origem:** stj - **Órgão:** QUINTA TURMA - **Classe:** AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL - **Grau:** - **Data de julgamento:** 2024-12-03 - **Publicação:** 2024-12-26 - **Ajuizamento:** - **Página canônica da Wiki Jurídica:** https://wikijuridica.com.br/casos/documento/80161/ - **Registro público da fonte (JSON):** https://wikijuridica.com.br/casos/documento/80161.json - **Fonte primária preservada:** STJ, dados abertos de acórdãos - **SHA-256 da fonte preservada:** 8f173d907c0ebb1ecabf016310a464fff613cfc6ae1685e3f7cb4c62e187dd33 ## Origem do registro no STJ [Conjunto de dados oficial do STJ]() - **Identificador na fonte:** 000894511 - **Número de registro na fonte:** 202400784486 - **Coleta informada no registro:** 2026-09-18T12:46:26Z ## Quadro documental do acórdão — seções oficiais da ementa **Origem:** texto literal do STJ, sem inferência de fundamentos. ### I. CASO EM EXAME 1. Agravo em recurso especial interposto contra acórdão que, ao revisar a dosimetria da pena de réu condenado por tráfico de drogas (art. 33, caput, da Lei nº 11.343/2006), manteve a desvaloração das circunstâncias judiciais referentes à culpabilidade e aos antecedentes, mas majorou a pena-base em razão da quantidade e natureza da droga apreendida (8 gramas de crack). O recorrente alega desproporcionalidade na exasperação da pena. ### II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO 2. A questão em discussão consiste em avaliar se a quantidade e a natureza da droga (8 gramas de crack) justificam a majoração da pena-base na fração aplicada pela instância inferior, ou se tal aumento foi desproporcional à luz da jurisprudência do STJ. ### III. RAZÕES DE DECIDIR 3. A desvaloração da culpabilidade está devidamente fundamentada, considerando que o réu praticou o delito enquanto cumpria pena por outra condenação, o que, conforme a jurisprudência desta Corte, constitui fundamento idôneo para exasperar a pena-base. 4. A desvaloração dos antecedentes também está adequadamente justificada, uma vez que o réu possui condenação anterior transitada em julgado, o que autoriza a consideração de maus antecedentes. 5. No entanto, a quantidade de droga apreendida, embora prejudicial (crack), não é expressiva (8 gramas), o que torna desproporcional o aumento da pena-base exclusivamente com fundamento na natureza e quantidade da substância, conforme o entendimento pacífico desta Corte Superior. A majoração excessiva, nos termos da jurisprudência do STJ, deve ser ajustada para garantir a proporcionalidade da pena. 6. A pena-base deve ser redimensionada com a exclusão da desvaloração excessiva da quantidade de droga, fixando-se a reprimenda inicial em 6 anos de reclusão e 620 dias-multa. IV. AGRAVO CONHECIDO. RECURSO ESPECIAL PARCIALMENTE PROVIDO. ## Ementa DIREITO PENAL E PROCESSUAL PENAL. AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. TRÁFICO DE DROGAS. DOSIMETRIA DA PENA. DESVALORAÇÃO DA CULPABILIDADE E ANTECEDENTES. FUNDAMENTAÇÃO IDÔNEA. NATUREZA E QUANTIDADE DE DROGA APREENDIDA (8 GRAMAS DE CRACK). AUMENTO DESPROPORCIONAL DA PENA-BASE. REDIMENSIONAMENTO. AGRAVO CONHECIDO. RECURSO ESPECIAL PARCIALMENTE PROVIDO. I. CASO EM EXAME 1. Agravo em recurso especial interposto contra acórdão que, ao revisar a dosimetria da pena de réu condenado por tráfico de drogas (art. 33, caput, da Lei nº 11.343/2006), manteve a desvaloração das circunstâncias judiciais referentes à culpabilidade e aos antecedentes, mas majorou a pena-base em razão da quantidade e natureza da droga apreendida (8 gramas de crack). O recorrente alega desproporcionalidade na exasperação da pena. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO 2. A questão em discussão consiste em avaliar se a quantidade e a natureza da droga (8 gramas de crack) justificam a majoração da pena-base na fração aplicada pela instância inferior, ou se tal aumento foi desproporcional à luz da jurisprudência do STJ. III. RAZÕES DE DECIDIR 3. A desvaloração da culpabilidade está devidamente fundamentada, considerando que o réu praticou o delito enquanto cumpria pena por outra condenação, o que, conforme a jurisprudência desta Corte, constitui fundamento idôneo para exasperar a pena-base. 4. A desvaloração dos antecedentes também está adequadamente justificada, uma vez que o réu possui condenação anterior transitada em julgado, o que autoriza a consideração de maus antecedentes. 5. No entanto, a quantidade de droga apreendida, embora prejudicial (crack), não é expressiva (8 gramas), o que torna desproporcional o aumento da pena-base exclusivamente com fundamento na natureza e quantidade da substância, conforme o entendimento pacífico desta Corte Superior. A majoração excessiva, nos termos da jurisprudência do STJ, deve ser ajustada para garantir a proporcionalidade da pena. 6. A pena-base deve ser redimensionada com a exclusão da desvaloração excessiva da quantidade de droga, fixando-se a reprimenda inicial em 6 anos de reclusão e 620 dias-multa. IV. AGRAVO CONHECIDO. RECURSO ESPECIAL PARCIALMENTE PROVIDO. ## Dispositivo / resultado textual Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, acordam os Ministros da Turma, por unanimidade, conhecer do agravo e dar parcial provimento ao recurso especial, nos termos do voto da Sra. Ministra Relatora. Os Srs. Ministros Reynaldo Soares da Fonseca, Joel Ilan Paciornik e Messod Azulay Neto votaram com a Sra. Ministra Relatora. Presidiu o julgamento o Sr. Ministro Messod Azulay Neto. Ausente, justificadamente, o Sr. Ministro Ribeiro Dantas. ## Referências extraídas **Limite documental:** Recortes literais da ementa, dispositivo e referências do STJ. Não substituem o voto ou inteiro teor ausente, nem constituem tese autoral. ## Navegação contextual **Nota:** processos com a mesma classificação ou norma podem ter fatos, fundamentos e desfechos divergentes. Ato/andamento não prova vitória, derrota ou trânsito em julgado. ## Contexto jurídico e comentários autorais ### [REsp 2.061.149 do STJ: agravo conhecido](https://wikijuridica.com.br/jurisprudencia/stj-resp-2061149/) **Fundamento do vínculo:** Tema documentado no texto da fonte. > A ementa do acórdão registra a fundamentação nestes termos: “1. Agravo em recurso especial contra acórdão que manteve competência da jurisdição brasileira e rejeitou ilegitimidade passiva em ação de cobrança com arresto cautelar de embarcação. 2. O objetivo recursal é decidir se (i) há negativa de prestação jurisdicional por omissão sobre a ilegitimidade passiva (art. 1.022, II, do CPC); (ii) a manutenção das rés viola o art. 8º da Convenção de Bruxelas/1926; (iii) o arresto de navio estrangeiro afronta o art. 28, §§ 2º e 3º, da CNUDM e o art. 13 do CPC, por ausência de jurisdição brasileira. 3. Não há negativa de prestação jurisdicional quando o acórdão enfrenta as questões essenciais com motivação suficiente, ainda que em sentido desfavorável à parte. A mera alusão a dispositivo legal, sem demonstração específica da violação, não atende aos requisitos do especial. 4. A análise da aplicação do art. 8º da Convenção de Bruxelas/1926, acerca da propriedade do navio e da legitimidade passiva, demanda revolvimento fático-probatório, o que é inviável em recurso especial (Súmula 7/STJ). 5. O art. 28, § 3º, da CNUDM autoriza medidas cautelares ou executórias em matéria civil contra navio estrangeiro que se detenha no mar territorial ou seja procedente de águas interiores, conforme o direito interno. À luz do art. 789 do CPC e do art. 391 do CC, é possível a constrição de quaisquer bens do devedor, inclusive embarcação, ainda que a dívida decorra de serviços prestados a outro navio do mesmo proprietário. 6. Agravo conhecido. Recurso especial conhecido em parte e, nessa extensão, não provido.” A transcrição é literal e vem do espelho 955426, publicado pelo tribunal em 16 de abril de 2026; o comentário próprio fica em bloco separado. **Atribuição:** Rafael Toledo · A fundamentação do REsp 2.061.149, no texto oficial da ementa - **Âncoras documentais:** agravo, conhecido - **SHA-256 do HTML autoral:** 9b53130f14ee66f09a5aba66d27df69975659d8b4309546706c16abd9ef22c0b - **SHA-256 do registro documental:** 8f173d907c0ebb1ecabf016310a464fff613cfc6ae1685e3f7cb4c62e187dd33 - **Campo da fonte:** ` /ementa ` - [Documentos ligados a esta página](https://wikijuridica.com.br/casos/contexto/?pagina=%2Fjurisprudencia%2Fstj-resp-2061149%2F) ## Comentário de Rafael Toledo Análise autoral de leitura documental, separada do teor oficial. Neste registro, o processo 2585661 no STJ está identificado por “AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL”. Esse é o dado documental disponível para orientar a leitura. O campo de assunto não está informado nesta representação, de modo que não o completo por aproximação com outros processos. O órgão indicado é “QUINTA TURMA”. Esse vínculo permite localizar a unidade registrada e acompanhar seus atos. A identificação do órgão não informa, por si, o conteúdo de uma decisão ou o acolhimento de um pedido. A ementa deste acórdão organiza a exposição em “I. CASO EM EXAME”; “II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO”; “III. RAZÕES DE DECIDIR”. Essa estrutura permite separar a questão apresentada, a fundamentação descrita e o dispositivo. Um trecho isolado precisa ser confrontado com as demais seções do mesmo acórdão. O registro disponível não contém o inteiro teor do voto. Por isso, este comentário se limita à organização da fonte publicada; argumentos, fatos ou ressalvas ausentes não são reconstruídos como se fossem afirmações do tribunal. [Fonte oficial que sustenta este comentário]() - **Autoria do comentário:** Rafael Toledo - **Versão do produtor:** 2026-10-22.1 - **SHA-256 da fonte:** 8f173d907c0ebb1ecabf016310a464fff613cfc6ae1685e3f7cb4c62e187dd33 - **SHA-256 do comentário:** 0413af0ce788927a019fa70b1fa72b654593018a3cd71d84ff82bbf64ff14455