# Registro público: STJ — 1713035 - **Origem:** stj - **Órgão:** PRIMEIRA TURMA - **Classe:** AGRAVO INTERNO NO AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL - **Grau:** - **Data de julgamento:** 2022-08-15 - **Publicação:** 2022-08-17 - **Ajuizamento:** - **Página canônica da Wiki Jurídica:** https://wikijuridica.com.br/casos/documento/9262/ - **Registro público original integral (JSON):** https://wikijuridica.com.br/casos/documento/9262.json - **Fonte primária preservada:** STJ, dados abertos de acórdãos - **SHA-256 da fonte preservada:** 3e6a08f99f470b1a4d1acbe12bf8ec96434b626d663cd67972a1296535ad960c ## Questão jurídica conforme a ementa oficial PROCESSUAL CIVIL E TRIBUTÁRIO. AGRAVO INTERNO NO AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL. CONTRIBUIÇÃO PREVIDENCIÁRIA. PERÍODO COMPREENDIDO ENTRE A ENTRADA EM VIGOR DA EC 8/1977 E A PROMULGAÇÃO DA CF/1988. PRESCRIÇÃO TRINTENÁRIA NOS TERMOS DO ART. 144 DA LEI 3.807/1960. PRETENSÃO RECURSAL EM CONSONÂNCIA COM OS FUNDAMENTOS DO ACÓRDÃO RECORRIDO. AUSÊNCIA DE INTERESSE RECURSAL. DECADÊNCIA PARA CONSTITUIÇÃO DO CRÉDITO TRIBUTÁRIO. DEFICIÊNCIA DE FUNDAMENTAÇÃO RECURSAL. INCIDÊNCIA DA SÚMULA 284/STF. AGRAVO INTERNO DA FAZENDA NACIONAL A QUE SE NEGA PROVIMENTO. **Origem:** transcrição do STJ, sem tese jurídica inferida. ## Fundamentos documentados nos itens da ementa - **Item 1 (texto oficial):** Trazem os autos recurso especial interposto pela Fazenda Nacional no qual se postulou o afastamento da decadência e da prescrição de débitos previdenciários relativos ao período compreendido entre 09/1975 e 01/1982 a 04/1985. - **Item 2 (texto oficial):** Em relação ao prazo prescricional, observa-se que o acórdão de origem não destoa da pretensão recursal, visto que a Corte de origem reconheceu expressamente que, entre a edição da EC 08/1977 e a promulgação da CF/1988, o prazo prescricional para cobrança das contribuições previdenciárias era de 30 anos, aplicando o prazo quinquenal apenas no que se refere à decadência para constituição do crédito tributário. Logo, em relação ao prazo prescricional, ressoa evidente a ausência de interesse recursal. - **Item 3 (texto oficial):** Já no que diz respeito ao prazo decadencial para constituir o crédito tributário, o recurso especial encontra-se deficientemente fundamentado, uma vez que não foi indicado expressamente qual dispositivo de lei federal teria sido contrariado pelo acórdão recorrido. Tal circunstância consubstancia deficiência na fundamentação recursal, motivo pelo qual não se pode conhecer do recurso especial. Incide no caso, por analogia, a Súmula 284/STF. - **Item 4 (texto oficial):** Agravo interno da Fazenda Nacional a que se nega provimento. ## Ementa PROCESSUAL CIVIL E TRIBUTÁRIO. AGRAVO INTERNO NO AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL. CONTRIBUIÇÃO PREVIDENCIÁRIA. PERÍODO COMPREENDIDO ENTRE A ENTRADA EM VIGOR DA EC 8/1977 E A PROMULGAÇÃO DA CF/1988. PRESCRIÇÃO TRINTENÁRIA NOS TERMOS DO ART. 144 DA LEI 3.807/1960. PRETENSÃO RECURSAL EM CONSONÂNCIA COM OS FUNDAMENTOS DO ACÓRDÃO RECORRIDO. AUSÊNCIA DE INTERESSE RECURSAL. DECADÊNCIA PARA CONSTITUIÇÃO DO CRÉDITO TRIBUTÁRIO. DEFICIÊNCIA DE FUNDAMENTAÇÃO RECURSAL. INCIDÊNCIA DA SÚMULA 284/STF. AGRAVO INTERNO DA FAZENDA NACIONAL A QUE SE NEGA PROVIMENTO. 1. Trazem os autos recurso especial interposto pela Fazenda Nacional no qual se postulou o afastamento da decadência e da prescrição de débitos previdenciários relativos ao período compreendido entre 09/1975 e 01/1982 a 04/1985. 2. Em relação ao prazo prescricional, observa-se que o acórdão de origem não destoa da pretensão recursal, visto que a Corte de origem reconheceu expressamente que, entre a edição da EC 08/1977 e a promulgação da CF/1988, o prazo prescricional para cobrança das contribuições previdenciárias era de 30 anos, aplicando o prazo quinquenal apenas no que se refere à decadência para constituição do crédito tributário. Logo, em relação ao prazo prescricional, ressoa evidente a ausência de interesse recursal. 3. Já no que diz respeito ao prazo decadencial para constituir o crédito tributário, o recurso especial encontra-se deficientemente fundamentado, uma vez que não foi indicado expressamente qual dispositivo de lei federal teria sido contrariado pelo acórdão recorrido. Tal circunstância consubstancia deficiência na fundamentação recursal, motivo pelo qual não se pode conhecer do recurso especial. Incide no caso, por analogia, a Súmula 284/STF. 4. Agravo interno da Fazenda Nacional a que se nega provimento. ## Dispositivo / resultado textual Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, acordam os Ministros da PRIMEIRA TURMA do Superior Tribunal de Justiça, em sessão virtual de 09/08/2022 a 15/08/2022, por unanimidade, negar provimento ao recurso, nos termos do voto do Sr. Ministro Relator. Os Srs. Ministros Benedito Gonçalves, Sérgio Kukina, Regina Helena Costa e Gurgel de Faria votaram com o Sr. Ministro Relator. Presidiu o julgamento o Sr. Ministro Benedito Gonçalves. ## Referências extraídas **Limite documental:** Recortes literais da ementa, dispositivo e referências do STJ. Não substituem o voto ou inteiro teor ausente, nem constituem tese autoral. ## Navegação contextual **Nota:** processos com a mesma classificação ou norma podem ter fatos, fundamentos e desfechos divergentes. Ato/andamento não prova vitória, derrota ou trânsito em julgado.