# Registro público: STJ — 2831550 - **Origem:** stj - **Órgão:** TERCEIRA TURMA - **Classe:** AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL - **Grau:** - **Data de julgamento:** 2025-05-12 - **Publicação:** 2025-05-16 - **Ajuizamento:** - **Página canônica da Wiki Jurídica:** https://wikijuridica.com.br/casos/documento/95125/ - **Registro público da fonte (JSON):** https://wikijuridica.com.br/casos/documento/95125.json - **Fonte primária preservada:** STJ, dados abertos de acórdãos - **SHA-256 da fonte preservada:** 984db474ee3bc3458b9332141bdbb0eae1b3e9cbff339e05c4e409f4b13c7e44 ## Origem do registro no STJ [Conjunto de dados oficial do STJ]() - **Identificador na fonte:** 000911389 - **Número de registro na fonte:** 202404658583 - **Coleta informada no registro:** 2026-09-09T12:52:51Z ## Quadro documental do acórdão — seções oficiais da ementa **Origem:** texto literal do STJ, sem inferência de fundamentos. ### I. CASO EM EXAME 1. Agravo em recurso especial interposto por H. A. M. S/A contra decisão que inadmitiu recurso especial fundamentado no art. 105, III, "a", da Constituição Federal, interposto contra acórdão proferido pela 7ª Câmara de Direito Privado. A decisão recorrida entendeu inadmissível o recurso especial por três fundamentos: (i) incidência de norma constitucional sem interposição de recurso extraordinário, (ii) ausência de demonstração clara e objetiva da violação aos dispositivos legais invocados, e (iii) necessidade de reexame do acervo fático-probatório, nos termos da Súmula 7/STJ. ### II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO 2. Há três questões em discussão: (i) verificar se o recurso especial poderia ser conhecido diante da ausência de impugnação ao fundamento constitucional da decisão recorrida; (ii) analisar se as razões recursais demonstraram de forma suficiente a violação aos dispositivos legais indicados; e (iii) examinar se o acolhimento do pedido recursal demandaria reexame de provas, inviável na via especial. ### III. RAZÕES DE DECIDIR 3. A ausência de impugnação ao fundamento constitucional do acórdão recorrido atrai a incidência da Súmula 126/STJ, segundo a qual não se admite recurso especial quando a decisão também se apoia em fundamento constitucional não combatido por recurso extraordinário. 4. O recurso especial não apresenta fundamentação suficiente quanto à alegada violação dos dispositivos infraconstitucionais indicados, limitando-se à sua mera menção, sem indicar de modo claro e argumentativo a forma como o acórdão recorrido os teria contrariado, incidindo a Súmula 284/STF. 5. A pretensão recursal exigiria o reexame do conjunto fático-probatório dos autos, o que é vedado pela Súmula 7/STJ, pois o acórdão baseou-se nas circunstâncias específicas do caso para afastar a responsabilidade por danos morais. 6. A ausência de impugnação específica a todos os fundamentos da decisão que inadmitiu o recurso especial inviabiliza o conhecimento do agravo, conforme o princípio da dialeticidade recursal e a Súmula 182/STJ. IV. DISPOSITIVO 7. Agravo não conhecido. ## Ementa DIREITO PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. PLANO DE SAÚDE. INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS. INADMISSIBILIDADE DO RECURSO ESPECIAL. FUNDAMENTO CONSTITUCIONAL NÃO IMPUGNADO (SÚMULA 126/STJ). DEFICIÊNCIA DE FUNDAMENTAÇÃO (SÚMULA 284/STF). NECESSIDADE DE REEXAME DE PROVAS (SÚMULA 7/STJ). AUSÊNCIA DE IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA AOS FUNDAMENTOS DA DECISÃO AGRAVADA (SÚMULA 182/STJ). AGRAVO NÃO CONHECIDO. I. CASO EM EXAME 1. Agravo em recurso especial interposto por H. A. M. S/A contra decisão que inadmitiu recurso especial fundamentado no art. 105, III, "a", da Constituição Federal, interposto contra acórdão proferido pela 7ª Câmara de Direito Privado. A decisão recorrida entendeu inadmissível o recurso especial por três fundamentos: (i) incidência de norma constitucional sem interposição de recurso extraordinário, (ii) ausência de demonstração clara e objetiva da violação aos dispositivos legais invocados, e (iii) necessidade de reexame do acervo fático-probatório, nos termos da Súmula 7/STJ. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO 2. Há três questões em discussão: (i) verificar se o recurso especial poderia ser conhecido diante da ausência de impugnação ao fundamento constitucional da decisão recorrida; (ii) analisar se as razões recursais demonstraram de forma suficiente a violação aos dispositivos legais indicados; e (iii) examinar se o acolhimento do pedido recursal demandaria reexame de provas, inviável na via especial. III. RAZÕES DE DECIDIR 3. A ausência de impugnação ao fundamento constitucional do acórdão recorrido atrai a incidência da Súmula 126/STJ, segundo a qual não se admite recurso especial quando a decisão também se apoia em fundamento constitucional não combatido por recurso extraordinário. 4. O recurso especial não apresenta fundamentação suficiente quanto à alegada violação dos dispositivos infraconstitucionais indicados, limitando-se à sua mera menção, sem indicar de modo claro e argumentativo a forma como o acórdão recorrido os teria contrariado, incidindo a Súmula 284/STF. 5. A pretensão recursal exigiria o reexame do conjunto fático-probatório dos autos, o que é vedado pela Súmula 7/STJ, pois o acórdão baseou-se nas circunstâncias específicas do caso para afastar a responsabilidade por danos morais. 6. A ausência de impugnação específica a todos os fundamentos da decisão que inadmitiu o recurso especial inviabiliza o conhecimento do agravo, conforme o princípio da dialeticidade recursal e a Súmula 182/STJ. IV. DISPOSITIVO 7. Agravo não conhecido. ## Dispositivo / resultado textual Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, acordam os Ministros da TERCEIRA TURMA do Superior Tribunal de Justiça, em Sessão Virtual de 06/05/2025 a 12/05/2025, por unanimidade, não conhecer do recurso, nos termos do voto da Sra. Ministra Relatora. Os Srs. Ministros Nancy Andrighi, Humberto Martins, Ricardo Villas Bôas Cueva e Moura Ribeiro votaram com a Sra. Ministra Relatora. Presidiu o julgamento o Sr. Ministro Humberto Martins. ## Referências extraídas **Limite documental:** Recortes literais da ementa, dispositivo e referências do STJ. Não substituem o voto ou inteiro teor ausente, nem constituem tese autoral. ## Navegação contextual **Nota:** processos com a mesma classificação ou norma podem ter fatos, fundamentos e desfechos divergentes. Ato/andamento não prova vitória, derrota ou trânsito em julgado.