# Registro público: STJ — 2716240 - **Origem:** stj - **Órgão:** QUARTA TURMA - **Classe:** AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL - **Grau:** - **Data de julgamento:** 2025-04-14 - **Publicação:** 2025-04-24 - **Ajuizamento:** - **Página canônica da Wiki Jurídica:** https://wikijuridica.com.br/casos/documento/95477/ - **Registro público original integral (JSON):** https://wikijuridica.com.br/casos/documento/95477.json - **Fonte primária preservada:** STJ, dados abertos de acórdãos - **SHA-256 da fonte preservada:** e6b0c909803e6dfb48db664ceedde7f5b2f3ded206642c3806d73cb49ebfeac5 ## Questão jurídica conforme a ementa oficial DIREITO PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. TEMPESTIVIDADE DO RECURSO ESPECIAL. INTERPRETAÇÃO DE CLÁUSULAS CONTRATUAIS E REEXAME DE MATÉRIA FÁTICO-PROBATÓRIA. IMPOSSIBILIDADE. SÚMULAS N. 5 E 7 DO STJ. RECURSO DESPROVIDO. I. Caso em exame **Origem:** transcrição do STJ, sem tese jurídica inferida. ## Fundamentos documentados nos itens da ementa - **Item 1 (texto oficial):** Agravo interno interposto contra decisão da Presidência do STJ que não conheceu do recurso especial por intempestividade, com base no art. 21-E, V, do Regimento Interno do STJ. - **Item 2 (texto oficial):** A parte agravante alega que o prazo para interposição do recurso especial deveria ser contado de forma diversa, considerando feriados e força maior, conforme o art. 932, parágrafo único, do CPC, e que não foi intimada para sanar vícios no prazo de 5 dias. II. Questão em discussão - **Item 3 (texto oficial):** A questão em discussão consiste em saber se a superveniência da Lei n. 14.939/2024, que caracteriza fato novo, é aplicável às situações não transitadas em julgado que discutam a tempestividade recursal. - **Item 4 (texto oficial):** Outra questão é se a decisão que considerou intempestivo o recurso especial deve ser reformada, considerando a alegação de feriados e força maior. III. Razões de decidir - **Item 5 (texto oficial):** A superveniência da Lei n. 14.939/2024 foi considerada fato novo aplicável às situações não transitadas em julgado, permitindo a análise da tempestividade do recurso. - **Item 6 (texto oficial):** O Tribunal de origem concluiu que a devolução dos valores pagos deve ser integral, considerando a culpa da construtora/vendedora, e que o atraso na entrega do imóvel gera presunção de dano material e moral. - **Item 7 (texto oficial):** A análise das cláusulas contratuais e dos elementos fático-probatórios encontra óbice nas Súmulas n. 5 e 7 do STJ, impedindo o acolhimento das teses do recurso especial. - **Item 8 (texto oficial):** A incidência de óbices sumulares quanto à interposição do recurso especial pela alínea a impede seu conhecimento pela divergência jurisprudencial sobre a mesma questão. IV. Dispositivo e tese - **Item 9 (texto oficial):** Agravo interno desprovido. Tese de julgamento: "1. A superveniência de lei que caracteriza fato novo é aplicável às situações não transitadas em julgado que discutam a tempestividade recursal. 2. A análise de cláusulas contratuais e elementos fático-probatórios encontra óbice nas Súmulas n. 5 e 7 do STJ". Dispositivos relevantes citados: CF/1988, art. 105, III, a e c; CPC, arts. 994, VI, 1.003, § 5º, 1.029, 219, caput, 932, parágrafo único. Jurisprudência relevante citada: STJ, Súmulas n. 5 e 7; Questão de Ordem no AREsp n. 2.638.376/MG, relator Ministro Antonio Carlos Ferreira, Corte Especial, julgado em 5/2/2025. ## Ementa DIREITO PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. TEMPESTIVIDADE DO RECURSO ESPECIAL. INTERPRETAÇÃO DE CLÁUSULAS CONTRATUAIS E REEXAME DE MATÉRIA FÁTICO-PROBATÓRIA. IMPOSSIBILIDADE. SÚMULAS N. 5 E 7 DO STJ. RECURSO DESPROVIDO. I. Caso em exame 1. Agravo interno interposto contra decisão da Presidência do STJ que não conheceu do recurso especial por intempestividade, com base no art. 21-E, V, do Regimento Interno do STJ. 2. A parte agravante alega que o prazo para interposição do recurso especial deveria ser contado de forma diversa, considerando feriados e força maior, conforme o art. 932, parágrafo único, do CPC, e que não foi intimada para sanar vícios no prazo de 5 dias. II. Questão em discussão 3. A questão em discussão consiste em saber se a superveniência da Lei n. 14.939/2024, que caracteriza fato novo, é aplicável às situações não transitadas em julgado que discutam a tempestividade recursal. 4. Outra questão é se a decisão que considerou intempestivo o recurso especial deve ser reformada, considerando a alegação de feriados e força maior. III. Razões de decidir 5. A superveniência da Lei n. 14.939/2024 foi considerada fato novo aplicável às situações não transitadas em julgado, permitindo a análise da tempestividade do recurso. 6. O Tribunal de origem concluiu que a devolução dos valores pagos deve ser integral, considerando a culpa da construtora/vendedora, e que o atraso na entrega do imóvel gera presunção de dano material e moral. 7. A análise das cláusulas contratuais e dos elementos fático-probatórios encontra óbice nas Súmulas n. 5 e 7 do STJ, impedindo o acolhimento das teses do recurso especial. 8. A incidência de óbices sumulares quanto à interposição do recurso especial pela alínea a impede seu conhecimento pela divergência jurisprudencial sobre a mesma questão. IV. Dispositivo e tese 9. Agravo interno desprovido. Tese de julgamento: "1. A superveniência de lei que caracteriza fato novo é aplicável às situações não transitadas em julgado que discutam a tempestividade recursal. 2. A análise de cláusulas contratuais e elementos fático-probatórios encontra óbice nas Súmulas n. 5 e 7 do STJ". Dispositivos relevantes citados: CF/1988, art. 105, III, a e c; CPC, arts. 994, VI, 1.003, § 5º, 1.029, 219, caput, 932, parágrafo único. Jurisprudência relevante citada: STJ, Súmulas n. 5 e 7; Questão de Ordem no AREsp n. 2.638.376/MG, relator Ministro Antonio Carlos Ferreira, Corte Especial, julgado em 5/2/2025. ## Dispositivo / resultado textual Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, acordam os Ministros da QUARTA TURMA do Superior Tribunal de Justiça, em Sessão Virtual de 08/04/2025 a 14/04/2025, por unanimidade, negar provimento ao recurso, nos termos do voto do Sr. Ministro Relator. Os Srs. Ministros Raul Araújo, Maria Isabel Gallotti, Antonio Carlos Ferreira e Marco Buzzi votaram com o Sr. Ministro Relator. Presidiu o julgamento o Sr. Ministro João Otávio de Noronha. ## Referências extraídas **Limite documental:** Recortes literais da ementa, dispositivo e referências do STJ. Não substituem o voto ou inteiro teor ausente, nem constituem tese autoral. ## Navegação contextual **Nota:** processos com a mesma classificação ou norma podem ter fatos, fundamentos e desfechos divergentes. Ato/andamento não prova vitória, derrota ou trânsito em julgado.