# Registro público: STJ — 1534135

- **Origem:** stj
- **Órgão:** SEGUNDA TURMA
- **Classe:** AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL
- **Grau:** 
- **Data de julgamento:** 2025-04-30
- **Publicação:** 2025-05-07
- **Ajuizamento:** 
- **Página canônica da Wiki Jurídica:** https://wikijuridica.com.br/casos/documento/96252/
- **Registro público da fonte (JSON):** https://wikijuridica.com.br/casos/documento/96252.json
- **Fonte primária preservada:** STJ, dados abertos de acórdãos
- **SHA-256 da fonte preservada:** 38514f11321c9d4d95a1d5faafd72a061ea9de64ca29ecba5e780ff10c79e91f

## Questão jurídica conforme a ementa oficial

PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL. SERVIDOR
PÚBLICO. APOSENTADORIA. ADICIONAL DE INSALUBRIDADE. AUSÊNCIA DE
PREQUESTIONAMENTO. SÚMULA 211 DO STJ. ANÁLISE DE LEGISLAÇÃO LOCAL.
INCIDÊNCIA DA SÚMULA 280 DO STF. ACÓRDÃO RECORRIDO EM CONFORMIDADE
COM A JURISPRUDÊNCIA DESTA CORTE.  SÚMULA 83/STJ. SUCUMBÊNCIA
RECÍPROCA. QUANTITATIVO. REVISÃO.   IMPOSSIBILIDADE. SÚMULA 7 DO
STJ. AGRAVO INTERNO NÃO PROVIDO.

**Origem:** transcrição do STJ, sem tese jurídica inferida.

## Fundamentos documentados nos itens da ementa

- **Item 1 (texto oficial):** A ausência de enfrentamento pelo tribunal de origem sobre a
violação do art. 468 da CLT impede o acesso à instância especial e o
conhecimento do recurso especial, nos termos da Súmula 211 do STJ.
- **Item 2 (texto oficial):** A controvérsia acerca do adicional de insalubridade foi dirimida
mediante análise e interpretação da legislação local de regência,
fato que atrai a aplicação, por analogia, da Súmula 280 do STF, que
dispõe: "Por ofensa a direito local não cabe recurso extraordinário.
"
- **Item 3 (texto oficial):** A jurisprudência desta Corte Superior é no sentido de que o
adicional de insalubridade constitui uma compensação ao servidor
pela exposição a agentes nocivos à saúde, devendo cessar seu
pagamento quando cessarem essas condições adversas, não sendo
possível sua incorporação aos proventos da aposentadoria. Aplicável,
portanto, o teor da Súmula 83 do STJ.
- **Item 4 (texto oficial):** Inviável a análise da pretensão veiculada no recurso especial,
acerca a aferição do quantitativo em que autor e réu saíram vencidos
na demanda, bem como da existência de sucumbência mínima ou
recíproca, por demandar o reexame do contexto fático-probatório dos
autos, atraindo a incidência da Súmula 7 do Tribunal.
- **Item 3 (texto oficial):** Agravo interno não provido.

## Ementa

PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL. SERVIDOR
PÚBLICO. APOSENTADORIA. ADICIONAL DE INSALUBRIDADE. AUSÊNCIA DE
PREQUESTIONAMENTO. SÚMULA 211 DO STJ. ANÁLISE DE LEGISLAÇÃO LOCAL.
INCIDÊNCIA DA SÚMULA 280 DO STF. ACÓRDÃO RECORRIDO EM CONFORMIDADE
COM A JURISPRUDÊNCIA DESTA CORTE.  SÚMULA 83/STJ. SUCUMBÊNCIA
RECÍPROCA. QUANTITATIVO. REVISÃO.   IMPOSSIBILIDADE. SÚMULA 7 DO
STJ. AGRAVO INTERNO NÃO PROVIDO.
1. A ausência de enfrentamento pelo tribunal de origem sobre a
violação do art. 468 da CLT impede o acesso à instância especial e o
conhecimento do recurso especial, nos termos da Súmula 211 do STJ.
2. A controvérsia acerca do adicional de insalubridade foi dirimida
mediante análise e interpretação da legislação local de regência,
fato que atrai a aplicação, por analogia, da Súmula 280 do STF, que
dispõe: "Por ofensa a direito local não cabe recurso extraordinário.
"
3. A jurisprudência desta Corte Superior é no sentido de que o
adicional de insalubridade constitui uma compensação ao servidor
pela exposição a agentes nocivos à saúde, devendo cessar seu
pagamento quando cessarem essas condições adversas, não sendo
possível sua incorporação aos proventos da aposentadoria. Aplicável,
portanto, o teor da Súmula 83 do STJ.
4. Inviável a análise da pretensão veiculada no recurso especial,
acerca a aferição do quantitativo em que autor e réu saíram vencidos
na demanda, bem como da existência de sucumbência mínima ou
recíproca, por demandar o reexame do contexto fático-probatório dos
autos, atraindo a incidência da Súmula 7 do Tribunal.
3. Agravo interno não provido.

## Dispositivo / resultado textual

Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima
indicadas, acordam os Ministros da SEGUNDA TURMA do Superior
Tribunal de Justiça, em Sessão Virtual de 24/04/2025 a 30/04/2025,
por unanimidade, negar provimento ao recurso, nos termos do voto do
Sr. Ministro Relator.
Os Srs. Ministros Francisco Falcão, Maria Thereza de Assis Moura,
Marco Aurélio Bellizze e Teodoro Silva Santos votaram com o Sr.
Ministro Relator.
Presidiu o julgamento o Sr. Ministro Afrânio Vilela.

## Referências extraídas

urn:lex:br:federal:lei:2015-03-16;13105!art1025

## Jurisprudência citada pela fonte STJ

(PREQUESTIONAMENTO - ENFRENTAMENTO DA MATÉRIA - REQUISITO)
   STJ - <<AgInt no AREsp 2578117>>-RN
(PREQUESTIONAMENTO FICTO - VIOLAÇÃO DO ART. 1022 DO CPC)
   STJ - <<AgInt no AREsp 2528396>>-RS
(ANÁLISE DE LEGISLAÇÃO LOCAL - SÚMULA 280/STF)
   STJ - <<AgInt no AREsp 2330769>>-RS
(ADICIONAL DE INSALUBRIDADE - NÃO INTEGRAÇÃO DA BASE DE CÁLCULO -
VANTAGEM PECUNIÁRIA NÃO PERMANENTE)
   STJ - <<AgInt no AREsp 1734643>>-RS
   STF - [[RE 593068]]
(SUCUMBÊNCIA - REVISÃO - REVOLVIMENTO FÁTICO-PROBATÓRIO)
   STJ - <<AgInt no AREsp 1926337>>-RJ,
         <<AgInt no REsp 2133772>>-SC

## Súmulas citadas

- STF:280
- STJ:7

## Referências legislativas textuais

- LEG:FED SUM:****** ANO:****
*****  SUM(STJ)    SÚMULA DO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA
        SUM:000007 SUM:000083 SUM:000211
- LEG:FED SUM:****** ANO:****
*****  SUM(STF)    SÚMULA DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL
        SUM:000280
- LEG:FED LEI:013105 ANO:2015
*****  CPC-15    CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL DE 2015
        ART:01025

**Limite documental:** Recortes literais da ementa, dispositivo e referências do STJ. Não substituem o voto ou inteiro teor ausente, nem constituem tese autoral.


## Navegação contextual

- [Decisões que citam urn:lex:br:federal:lei:2015-03-16;13105!art1025](https://wikijuridica.com.br/casos/dispositivo/?urn=urn%3Alex%3Abr%3Afederal%3Alei%3A2015-03-16%3B13105%21art1025)

**Nota:** processos com a mesma classificação ou norma podem ter fatos, fundamentos e desfechos divergentes. Ato/andamento não prova vitória, derrota ou trânsito em julgado.

## Casos reais relacionados — semelhanças e diferenças documentais

Relações por códigos TPU ou URN LexML coincidentes. Coincidências de campos não demonstram identidade da causa, do mérito ou do resultado e não são aconselhamento jurídico. Diferenças de classificação, tribunal ou órgão são documentais.

- [STJ — 2104519](https://wikijuridica.com.br/casos/documento/109051/) — classe: AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL; referências coincidentes: urn:lex:br:federal:lei:2015-03-16;13105!art1025
  - Coincidência literal — Tribunal: STJ
  - Coincidência literal — Classe processual: AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL
  - Coincidência literal — Órgão julgador: SEGUNDA TURMA
- [STJ — 3166889](https://wikijuridica.com.br/casos/documento/155490/) — classe: AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL; referências coincidentes: urn:lex:br:federal:lei:2015-03-16;13105!art1025
  - Coincidência literal — Tribunal: STJ
  - Coincidência literal — Órgão julgador: SEGUNDA TURMA
  - Classe processual (atual / relacionado): AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL / AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL
- [STJ — 2136471](https://wikijuridica.com.br/casos/documento/92679/) — classe: AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL; referências coincidentes: urn:lex:br:federal:lei:2015-03-16;13105!art1025
  - Coincidência literal — Tribunal: STJ
  - Coincidência literal — Classe processual: AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL
  - Coincidência literal — Órgão julgador: SEGUNDA TURMA


## Contexto jurídico e comentários autorais

### [Art. 1025 do Código de Processo Civil](https://wikijuridica.com.br/leis/cpc-art-1025/)

**Fundamento do vínculo:** Referência ao dispositivo citado na fonte.

> O art. 1025 do Código de Processo Civil organiza o regime de questionamento, contradição, declaração e obscuridade, e o tema não está em um colegiado só: 9 órgãos julgadores diferentes o aplicaram nos julgados reunidos aqui. São 1398 acórdãos do STJ que o invocam, de março de 2022 a agosto de 2026. Esta página traz o texto oficial em vigor e, em bloco

**Atribuição:** Rafael Toledo · Abertura

- **SHA-256 do HTML autoral:** f734135c4b887672fee98587eefd243426ea1f682e9a8d72d96a82721bc20d02
- **SHA-256 do registro documental:** 38514f11321c9d4d95a1d5faafd72a061ea9de64ca29ecba5e780ff10c79e91f
- **Campo da fonte:** ` /ementa `
- [Documentos ligados a esta página](https://wikijuridica.com.br/casos/contexto/?pagina=%2Fleis%2Fcpc-art-1025%2F)

