STJ — 3048435
Proveniência: STJ — acórdãos públicos. SHA-256 da fonte preservada: 9e7963b2ff15b00a5ac4dfdaebc8e2b6bed3bc48a1154c00f8a0a848d25aaf05
Origem do registro no STJ
Conjunto de dados oficial do STJ
- Identificador na fonte
- 1442317
- Número de registro na fonte
- 202503500408
- Coleta informada no registro
- 2026-09-09T12:52:51Z
Registro público original completo (JSON)
Quadro documental do acórdão — seções literais do STJ
Transcrição dos títulos e fundamentos expressamente delimitados na ementa oficial, sem síntese ou tese criada por IA.
I. CASO EM EXAME
1. Agravo interno interposto contra decisão monocrática que não
conheceu de agravo em recurso especial manejado contra decisão de
inadmissão de recurso especial. A parte agravante sustentou a
existência de dissídio jurisprudencial quanto à base de cálculo dos
honorários advocatícios sucumbenciais, defendendo a adoção do
proveito econômico obtido em substituição ao valor da causa. O
Tribunal de origem concluiu inexistir acréscimo patrimonial
decorrente da improcedência da ação, mantendo a fixação dos
honorários sobre o valor da causa.
II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO
2. Há duas questões em discussão: (i) definir se a fixação dos
honorários advocatícios sucumbenciais sobre o valor da causa
contraria a jurisprudência do STJ em hipóteses de ausência de
proveito econômico aferível; e (ii) estabelecer se o agravo interno
impugnou especificamente os fundamentos da decisão agravada de modo
suficiente a afastar os óbices das Súmulas 83 e 182 do STJ.
III. RAZÕES DE DECIDIR
3 . Nos termos do art. 932, III, do Código de Processo Civil e do
art. 253, parágrafo único, I, do Regimento Interno do Superior
Tribunal de Justiça, não se conhece do agravo em recurso especial
quando a parte recorrente deixa de impugnar, de forma específica e
fundamentada, todos os fundamentos da decisão de inadmissibilidade
do recurso especial.
4. A ausência de argumentos novos ou aptos a infirmar os fundamentos
da decisão monocrática impede sua reforma, devendo ser mantida
integralmente.
IV. DISPOSITIVO
5. Agravo interno não provido.
Inteiro teor do voto não fornecido no registro original; ementa e dispositivo são preservados integralmente abaixo.
Ementa
DIREITO PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO
ESPECIAL. AUSÊNCIA DE IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA DOS FUNDAMENTOS DA
DECISÃO AGRAVADA. INCIDÊNCIA DA SÚMULA 182/STJ. RECURSO NÃO PROVIDO.
I. CASO EM EXAME
1. Agravo interno interposto contra decisão monocrática que não
conheceu de agravo em recurso especial manejado contra decisão de
inadmissão de recurso especial. A parte agravante sustentou a
existência de dissídio jurisprudencial quanto à base de cálculo dos
honorários advocatícios sucumbenciais, defendendo a adoção do
proveito econômico obtido em substituição ao valor da causa. O
Tribunal de origem concluiu inexistir acréscimo patrimonial
decorrente da improcedência da ação, mantendo a fixação dos
honorários sobre o valor da causa.
II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO
2. Há duas questões em discussão: (i) definir se a fixação dos
honorários advocatícios sucumbenciais sobre o valor da causa
contraria a jurisprudência do STJ em hipóteses de ausência de
proveito econômico aferível; e (ii) estabelecer se o agravo interno
impugnou especificamente os fundamentos da decisão agravada de modo
suficiente a afastar os óbices das Súmulas 83 e 182 do STJ.
III. RAZÕES DE DECIDIR
3 . Nos termos do art. 932, III, do Código de Processo Civil e do
art. 253, parágrafo único, I, do Regimento Interno do Superior
Tribunal de Justiça, não se conhece do agravo em recurso especial
quando a parte recorrente deixa de impugnar, de forma específica e
fundamentada, todos os fundamentos da decisão de inadmissibilidade
do recurso especial.
4. A ausência de argumentos novos ou aptos a infirmar os fundamentos
da decisão monocrática impede sua reforma, devendo ser mantida
integralmente.
IV. DISPOSITIVO
5. Agravo interno não provido.
Dispositivo transcrito
Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas,
acordam os Ministros da TERCEIRA TURMA do Superior Tribunal de
Justiça, em Sessão Virtual de 16/06/2026 a 22/06/2026, por
unanimidade, negar provimento ao recurso, nos termos do voto da Sra.
Ministra Relatora.
Os Srs. Ministros Nancy Andrighi, Humberto Martins, Ricardo Villas
Bôas Cueva e Moura Ribeiro votaram com a Sra. Ministra Relatora.
Presidiu o julgamento a Sra. Ministra Daniela Teixeira.
Recortes literais da ementa, dispositivo e referências do STJ. Não substituem o voto ou inteiro teor ausente, nem constituem tese autoral.
Comentário de Rafael Toledo
Análise autoral de leitura documental, separada do teor oficial.
Neste registro, o processo 3048435 no STJ está identificado por “AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL”. Esse é o dado documental disponível para orientar a leitura. O campo de assunto não está informado nesta representação, de modo que não o completo por aproximação com outros processos.
O órgão indicado é “TERCEIRA TURMA”. Esse vínculo permite localizar a unidade registrada e acompanhar seus atos. A identificação do órgão não informa, por si, o conteúdo de uma decisão ou o acolhimento de um pedido.
A ementa deste acórdão organiza a exposição em “I. CASO EM EXAME”; “II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO”; “III. RAZÕES DE DECIDIR”. Essa estrutura permite separar a questão apresentada, a fundamentação descrita e o dispositivo. Um trecho isolado precisa ser confrontado com as demais seções do mesmo acórdão.
O registro disponível não contém o inteiro teor do voto. Por isso, este comentário se limita à organização da fonte publicada; argumentos, fatos ou ressalvas ausentes não são reconstruídos como se fossem afirmações do tribunal.
Fonte oficial que sustenta este comentário
Identidade e proveniência do comentário
Autoria: Rafael Toledo. Versão: 2026-10-22.1. SHA-256 da fonte:
9e7963b2ff15b00a5ac4dfdaebc8e2b6bed3bc48a1154c00f8a0a848d25aaf05. SHA-256 do comentário:a303f4e7deb43e3db6964ed627e66484c415ab281411f264f6875a46cd9c1eb5.