Wiki Jurídica

Execução de Título Extrajudicial — Crédito Rural — TJCE 00006017320158060216

Classe: Execução de Título ExtrajudicialÓrgão: 2ª VARA DA COMARCA DE URUBURETAMAGrau: G1Data de ajuizamento: 2003-03-18

Proveniência: CNJ/DataJud — metadados processuais públicos. SHA-256 da fonte preservada: c209a2db5b4f903a689eb7738c56d405b34cad3113c559f8df3e53c62a2eaaa5

Registro público original completo (JSON)

Versão da fonte por SHA-256 (JSON público)

Comentário de Rafael Toledo

Análise autoral de leitura documental, separada do teor oficial.

A leitura do processo 00006017320158060216 no TJCE começa pela combinação de classe e assunto: “Execução de Título Extrajudicial” e “Crédito Rural”. A classe identifica a modalidade cadastrada; o assunto situa a matéria informada. Essa combinação organiza a pesquisa, mas a solução jurídica precisa ser extraída do ato decisório e de seus fundamentos.

O órgão indicado é “2ª VARA DA COMARCA DE URUBURETAMA”. Esse vínculo permite localizar a unidade registrada e acompanhar seus atos. A identificação do órgão não informa, por si, o conteúdo de uma decisão ou o acolhimento de um pedido.

O quadro preservado reúne 111 movimentações. Entre os marcos datados disponíveis, consta “Petição”, em 2025-07-08. Para compreender seu efeito concreto, é necessário ler o ato correspondente e seus complementos; a etiqueta da movimentação não contém toda a fundamentação.

Minha análise aqui é de leitura do registro processual: os dados preservados pelo DataJud permitem examinar classificação e tramitação. Como esta representação não traz a fundamentação integral de uma decisão, não atribuo às partes uma tese acolhida nem um resultado. A fonte oficial permite conferir a classificação e a tramitação preservadas.

Os comentários temáticos vinculados abaixo conservam suas fontes específicas e não substituem a fundamentação do ato deste processo.

Representação pública do registro (JSON, versão da fonte por SHA-256)

O SHA-256 da fonte identifica o original preservado.

API oficial do DataJud (consulta autenticada)

Identidade e proveniência do comentário

Autoria: Rafael Toledo. Versão: 2026-10-22.1. SHA-256 da fonte: c209a2db5b4f903a689eb7738c56d405b34cad3113c559f8df3e53c62a2eaaa5. SHA-256 do comentário: 34979282083845463c96406a171da5405c20a9825ad5c2a0f33d5e4ef25599f3.

Contexto jurídico e comentários autorais

REsp 1.786.046 do STJ: execução de título extrajudicial

Tema documentado no texto da fonte

A ementa do acórdão registra a fundamentação nestes termos: “1. Discute-se nos autos se o imóvel penhorado para pagamento da dívida deve ser avaliado necessariamente por perícia ou se, ao contrário, pode seu valor ser fixado pelo próprio julgador com base nas máximas da experiência de que trata o art. 375 do CPC. 2. As regras (ou máximas) da experiência designam um conjunto de juízos que podem ser formulados pelo homem médio a partir da observação do que normalmente acontece. Reúnem proposições muito variadas, que vão desde conhecimentos científicos consolidados como o de que corpos metálicos dilatam no calor até convenções mais ou menos generalizadas, como a de que as praias são mais frequentadas aos finais de semana. 3. Muito embora constituam um conhecimento próprio do juiz, não se confundem com o conhecimento pessoal que ele tem a respeito de algum fato concreto, em relação ao qual, exige-se, de qualquer forma, a produção de prova específica, sob o crivo do contraditório. 4. Conquanto se possa admitir que o Desembargador Relator do acórdão recorrido, por conhecer o mercado imobiliário do Rio de Janeiro e também o imóvel penhorado, pudesse saber o seu real valor, não há como afirmar que essa seja uma informação de conhecimento público. 5. Impossível sustentar, nesses termos, que o bem penhorado podia ser avaliado sem produção de prova pericial, pelo próprio julgador, com base no art. 375 do CPC. 6. Recuso especial provido.” A transcrição é literal e vem do espelho 000842901, publicado pelo tribunal em 11 de maio de 2023; o comentário próprio fica em bloco separado.

Trecho de REsp 1.786.046 do STJ: execução de título extrajudicial · A fundamentação do REsp 1.786.046, no texto oficial da ementa · Rafael Toledo.

Âncoras do vínculo: execucao, extrajudicial.

Fontes e integridade deste vínculo
  • HTML autoral publicado: 2f039eb94a8f10319974f27bfda94f8e0b94a86ef6c06e76f91240c46bcace0f
  • Registro documental: c209a2db5b4f903a689eb7738c56d405b34cad3113c559f8df3e53c62a2eaaa5
  • Campo documental: /resposta/corpo/classe

Ler comentário completo · Documentos ligados a esta página

O que os atos públicos documentam

Seleção factual de 111 movimentações da fonte DataJud. Os campos citados abaixo têm apontadores para o registro original; esta seleção não substitui os atos integrais.

Assuntos registrados pela fonte

Sequência de atos identificados

  1. 2016-01-13 — Ato ordinatório Fonte: /resposta/corpo/movimentos/50
  2. 2017-08-15 — Por decisão judicial Fonte: /resposta/corpo/movimentos/41
  3. 2023-12-08 — Petição Fonte: /resposta/corpo/movimentos/48
  4. 2024-01-12 — Mero expediente Fonte: /resposta/corpo/movimentos/81
  5. 2024-01-25 — Ato ordinatório Fonte: /resposta/corpo/movimentos/12
  6. 2024-01-26 — Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico Fonte: /resposta/corpo/movimentos/38
  7. 2024-02-09 — Petição Fonte: /resposta/corpo/movimentos/92
  8. 2024-02-21 — Petição Fonte: /resposta/corpo/movimentos/60
  9. 2024-03-20 — Custas Fonte: /resposta/corpo/movimentos/17
  10. 2024-03-22 — Documento Fonte: /resposta/corpo/movimentos/28
  11. 2024-04-02 — Petição Fonte: /resposta/corpo/movimentos/103
  12. 2024-07-02 — Conclusão Fonte: /resposta/corpo/movimentos/71
  13. 2024-08-17 — Processo Encaminhado Fonte: /resposta/corpo/movimentos/49
  14. 2024-09-18 — Conclusão; para despacho (/resposta/corpo/movimentos/1/complementosTabelados/0/nome) Fonte: /resposta/corpo/movimentos/1
  15. 2025-02-21 — Outras Decisões Fonte: /resposta/corpo/movimentos/13
  16. 2025-03-14 — Expedida/Certificada Fonte: /resposta/corpo/movimentos/39
  17. 2025-05-13 — Petição Fonte: /resposta/corpo/movimentos/2
  18. 2025-07-08 — Petição; Petição (outras) (/resposta/corpo/movimentos/0/complementosTabelados/0/nome) Fonte: /resposta/corpo/movimentos/0

Questões jurídicas para discussão a partir dos atos

São perguntas de estudo ancoradas nos campos da fonte, sem afirmar pedidos, fundamentos ou resultado que o DataJud não fornece.

  1. O ato correspondente ao registro «Por decisão judicial» em 2017-08-15 trata do assunto oficial «Crédito Rural»? Se tratar, quais questões e fundamentos constam do ato? Fonte: /resposta/corpo/assuntos/0/nome, /resposta/corpo/movimentos/41

Este dossiê organiza campos públicos do DataJud; nomes de movimentos e complementos não substituem peças, decisões ou seus fundamentos. Nenhum resultado foi inferido. Os marcos são ordenados pelos instantes informados com fuso explícito; instantes iguais seguem a posição na fonte.

Qualificação temporal da fonte

Referência documental: @timestamp da fonte

Campo na fonte (JSON Pointer)
/resposta/corpo/@timestamp
Valor literal da fonte
2025-10-30T23:04:58.713860879Z
Formato
data e hora ISO 8601
Data normalizada, derivada do literal
2025-10-30
Calendário
válido no calendário gregoriano
Leitura do valor
formato e componentes reconhecidos
Fuso
informado (Z)

Ajuizamento informado pela fonte

Campo na fonte (JSON Pointer)
/resposta/corpo/dataAjuizamento
Valor literal da fonte
20030318000000
Formato
compacto de 14 dígitos
Data normalizada, derivada do literal
2003-03-18
Calendário
válido no calendário gregoriano
Leitura do valor
formato e componentes reconhecidos
Fuso
não informado
Relação com a referência
data civil escrita anterior à referência documental
Base da comparação
Comparação das datas civis escritas, sem atribuir ou converter fuso. Não estabelece ordem entre instantes nem dentro do mesmo dia.

SHA-256 da fonte preservada: c209a2db5b4f903a689eb7738c56d405b34cad3113c559f8df3e53c62a2eaaa5

Formato, calendário e relação temporal descrevem os valores da fonte; não atestam a ocorrência nem a validade jurídica do ajuizamento. O ano informado permanece preservado.

Quadro do processo segundo o CNJ/DataJud

Registro de 111 movimentações na fonte pública, sem inferência do resultado da causa.

Período de atos com datas cronologicamente válidas: 2016-01-13 a 2025-07-08.

Marcos processuais recentes registrados pela fonte

2025-07-08
Petição (TPU 85)
2025-05-13
Petição (TPU 85)
2025-03-14
Expedida/Certificada (TPU 12282)
2025-02-21
Outras Decisões (TPU 12164)
2024-09-18
Conclusão (TPU 51)
2024-08-17
Processo Encaminhado (TPU 12214)
2024-07-02
Conclusão (TPU 51)
2024-04-02
Petição (TPU 85)
2024-03-22
Documento (TPU 581)
2024-03-20
Custas (TPU 479)
2024-02-21
Petição (TPU 85)
2024-02-09
Petição (TPU 85)

DataJud fornece classes, assuntos, órgãos e movimentações, não o inteiro teor decisório, a fundamentação ou o resultado final. O status de recurso, sentença ou êxito não foi inferido. Os marcos são ordenados pelos instantes informados com fuso explícito; instantes iguais seguem a posição na fonte. Os extremos exibidos como primeiro e último ato ou movimento são a menor e a maior data civil escritas na fonte, e não o primeiro e o último instante.

Assuntos

Crédito Rural

Movimentações públicas — parte 1 de 3

Atos 1–40 de 111. A sequência integral está disponível nas partes numeradas e no registro JSON original conferido por SHA-256.

  1. 2025-07-08T10:40:35.000Z — Petição (TPU 85)
    Detalhes estruturados do andamento
    {
  "complementosTabelados": [
    {
      "codigo": 19,
      "descricao": "tipo_de_peticao",
      "nome": "Petição (outras)",
      "valor": 57
    }
  ]
}
  2. 2024-09-18T14:53:22.000Z — Conclusão (TPU 51)
    Detalhes estruturados do andamento
    {
  "complementosTabelados": [
    {
      "codigo": 3,
      "descricao": "tipo_de_conclusao",
      "nome": "para despacho",
      "valor": 5
    }
  ]
}
  3. 2025-05-13T09:45:10.000Z — Petição (TPU 85)
  4. 2016-10-18T11:52:00.000Z — Conclusão (TPU 51)
  5. 2018-01-25T09:01:00.000Z — Conclusão (TPU 51)
  6. 2019-06-10T13:41:47.000Z — Remessa (TPU 123)
  7. 2021-05-10T08:45:39.000Z — Documento (TPU 581)
  8. 2021-05-10T08:45:44.000Z — Documento (TPU 581)
  9. 2021-05-10T08:45:48.000Z — Documento (TPU 581)
  10. 2021-05-10T08:45:55.000Z — Conclusão (TPU 51)
  11. 2022-11-04T12:22:44.000Z — Documento (TPU 581)
  12. 2022-12-10T09:31:24.000Z — Expedição de documento (TPU 60)
  13. 2024-01-25T02:47:21.000Z — Ato ordinatório (TPU 11383)
  14. 2025-02-21T22:20:26.000Z — Outras Decisões (TPU 12164)
  15. 2022-03-11T01:23:04.000Z — Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico (TPU 1061)
  16. 2022-11-09T05:24:10.000Z — Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico (TPU 1061)
  17. 2023-02-02T12:12:05.000Z — Redistribuição (TPU 36)
  18. 2024-03-20T08:45:02.000Z — Custas (TPU 479)
  19. 2016-04-06T08:56:00.000Z — Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico (TPU 1061)
  20. 2017-07-20T10:51:00.000Z — Documento (TPU 581)
  21. 2018-08-15T07:49:00.000Z — Petição (TPU 85)
  22. 2019-06-10T13:52:33.000Z — Recebimento (TPU 132)
  23. 2021-05-10T08:45:42.000Z — Documento (TPU 581)
  24. 2021-05-10T08:45:46.000Z — Documento (TPU 581)
  25. 2021-05-10T08:45:52.000Z — Documento (TPU 581)
  26. 2022-03-28T17:56:11.000Z — Petição (TPU 85)
  27. 2022-11-11T09:43:34.000Z — Petição (TPU 85)
  28. 2023-02-02T12:12:10.000Z — Conclusão (TPU 51)
  29. 2024-03-22T16:09:56.000Z — Documento (TPU 581)
  30. 2017-05-17T16:11:00.000Z — Petição (TPU 85)
  31. 2018-05-03T18:41:00.000Z — Documento (TPU 581)
  32. 2019-06-10T13:47:09.000Z — Reativação (TPU 849)
  33. 2021-05-10T08:45:39.000Z — Documento (TPU 581)
  34. 2021-05-10T08:45:44.000Z — Documento (TPU 581)
  35. 2021-05-10T08:45:49.000Z — Documento (TPU 581)
  36. 2021-05-10T09:55:47.000Z — Conclusão (TPU 51)
  37. 2022-11-04T13:58:32.000Z — Ato ordinatório (TPU 11383)
  38. 2022-12-12T09:12:23.000Z — Petição (TPU 85)
  39. 2024-01-26T22:08:44.000Z — Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico (TPU 1061)
  40. 2025-03-14T11:35:22.000Z — Expedida/Certificada (TPU 12282)

Casos reais relacionados: semelhanças e diferenças documentais

Relações por códigos oficiais TPU ou referências LexML coincidentes. Coincidências de campos não demonstram identidade da causa, do mérito ou do resultado e não são aconselhamento jurídico. Classes, tribunais e órgãos distintos são diferenças observáveis.