Classe: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIALÓrgão: QUINTA TURMARelator: CARLOS CINI MARCHIONATTI (DESEMBARGADOR CONVOCADO TJRS)Data do julgamento: 2025-06-17Data da publicação: 2025-06-25
Proveniência: STJ — acórdãos públicos. SHA-256 da fonte preservada: 8fd486d18b1c3a8c3819385cc47b00db8b0201ab5357d4500647b40e2fff46c6
Análise autoral de leitura documental, separada do teor oficial.
Neste registro, o processo 2777966 no STJ está identificado por “EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL”. Esse é o dado documental disponível para orientar a leitura. O campo de assunto não está informado nesta representação, de modo que não o completo por aproximação com outros processos.
O órgão indicado é “QUINTA TURMA”. Esse vínculo permite localizar a unidade registrada e acompanhar seus atos. A identificação do órgão não informa, por si, o conteúdo de uma decisão ou o acolhimento de um pedido.
A ementa deste acórdão organiza a exposição em “I. CASO EM EXAME”; “II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO”; “III. RAZÕES DE DECIDIR”. Essa estrutura permite separar a questão apresentada, a fundamentação descrita e o dispositivo. Um trecho isolado precisa ser confrontado com as demais seções do mesmo acórdão.
O registro disponível não contém o inteiro teor do voto. Por isso, este comentário se limita à organização da fonte publicada; argumentos, fatos ou ressalvas ausentes não são reconstruídos como se fossem afirmações do tribunal.
Autoria: Rafael Toledo. Versão: 2026-10-22.1. SHA-256 da fonte: 8fd486d18b1c3a8c3819385cc47b00db8b0201ab5357d4500647b40e2fff46c6. SHA-256 do comentário: 985e21a844df813591ed6f584fd5da1ef34b09a31f776aea02e3a5557d432cc2.
Embargos de declaração interrompem o prazo para os demais recursos (art. 1.026 do CPC). Interrompem, não suspendem: julgados os embargos, o prazo da apelação ou do agravo recomeça do zero para ambas as partes. Esse efeito explica boa parte da popularidade do recurso — e também os abusos.
Quadro documental do acórdão — seções literais do STJ
Transcrição dos títulos e fundamentos expressamente delimitados na ementa oficial, sem síntese ou tese criada por IA.
I. CASO EM EXAME
1. Embargos de declaração opostos a acórdão que negou provimento ao
agravo regimental, mantendo a condenação por homicídio culposo, na
condução de veículo automotor, sob influência de álcool, à pena de 5
anos de reclusão em regime semiaberto e suspensão ou proibição de
se obter a permissão ou a habilitação para dirigir veículo automotor
por 2 meses. O embargante alega omissão e contradição no julgado.
II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO
2. Há três questões em discussão: (i) verificar se houve omissão no
acórdão embargado quanto à análise da tese de que a condenação teria
sido baseada em prova ilícita, contaminada por confissão informal
sem advertência dos direitos do réu; (ii) examinar a presença de
contradição no julgado no que diz respeito à consideração de
circunstância que não encontra amparo nas premissas fáticas
constantes do acórdão recorrido.
III. RAZÕES DE DECIDIR
3. Verifica-se a omissão quanto à análise da tese segundo a qual a
condenação estaria baseada em prova ilícita, contaminada por
confissão informal sem a advertência dos direitos do réu, porquanto
embora arguida, não foi objeto de exame no acórdão embargado.
4. Uma vez que a tese não foi sequer examinada pelo Tribunal de
origem, fica impedido o seu exame por esta Corte, por ausência de
prequestionamento, nos termos das Súmulas 282 e 356/STF.
5. Constatada , outrossim, a presença de contradição no acórdão
embargado ao afirmar que a embriaguez do condutor teria sido
evidenciada também por exame clínico, quando examinando os
fundamentos assentados no acórdão recorrido, não consta tal
informação.
6. Não obstante, nos termos da jurisprudência desta Corte, a
embriaguez ao volante pode ser evidenciada por outros meios de prova
tais como filmagens ou mesmo por prova testemunhal. Precedentes.
IV. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO ACOLHIDOS, SEM EFEITOS INFRINGENTES.
Inteiro teor do voto não fornecido no registro original; ementa e dispositivo são preservados integralmente abaixo.
Ementa
EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO
ESPECIAL. HOMICÍDIO CULPOSO NA CONDUÇÃO DE VEÍCULO AUTOMOTOR.
EMBRIAGUEZ AO VOLANTE. TESES DE OMISSÃO E CONTRADIÇÃO NO ACÓRDÃO
EMBARGADO. OMISSÃO CONFIGURADA. TESE DE QUE A CONDENAÇÃO ESTARIA
BASEADA EM PROVA ILÍCITA NÃO APRECIADA NA DECISÃO AGRAVADA. FALTA DE
PREQUESTIONAMENTO. NÃO CONHECIMENTO. CONTRADIÇÃO. EVIDENCIADA.
PRESENÇA DE AFIRMAÇÃO NO ACÓRDÃO EMBARGADO QUE NÃO ENCONTRA AMPARO
NAS PREMISSAS FÁTICAS CONSTANTES DO ACÓRDÃO RECORRIDO. EMBARGOS
ACOLHIDOS SEM EFEITOS INFRINGENTES.
I. CASO EM EXAME
1. Embargos de declaração opostos a acórdão que negou provimento ao
agravo regimental, mantendo a condenação por homicídio culposo, na
condução de veículo automotor, sob influência de álcool, à pena de 5
anos de reclusão em regime semiaberto e suspensão ou proibição de
se obter a permissão ou a habilitação para dirigir veículo automotor
por 2 meses. O embargante alega omissão e contradição no julgado.
II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO
2. Há três questões em discussão: (i) verificar se houve omissão no
acórdão embargado quanto à análise da tese de que a condenação teria
sido baseada em prova ilícita, contaminada por confissão informal
sem advertência dos direitos do réu; (ii) examinar a presença de
contradição no julgado no que diz respeito à consideração de
circunstância que não encontra amparo nas premissas fáticas
constantes do acórdão recorrido.
III. RAZÕES DE DECIDIR
3. Verifica-se a omissão quanto à análise da tese segundo a qual a
condenação estaria baseada em prova ilícita, contaminada por
confissão informal sem a advertência dos direitos do réu, porquanto
embora arguida, não foi objeto de exame no acórdão embargado.
4. Uma vez que a tese não foi sequer examinada pelo Tribunal de
origem, fica impedido o seu exame por esta Corte, por ausência de
prequestionamento, nos termos das Súmulas 282 e 356/STF.
5. Constatada , outrossim, a presença de contradição no acórdão
embargado ao afirmar que a embriaguez do condutor teria sido
evidenciada também por exame clínico, quando examinando os
fundamentos assentados no acórdão recorrido, não consta tal
informação.
6. Não obstante, nos termos da jurisprudência desta Corte, a
embriaguez ao volante pode ser evidenciada por outros meios de prova
tais como filmagens ou mesmo por prova testemunhal. Precedentes.
IV. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO ACOLHIDOS, SEM EFEITOS INFRINGENTES.
Dispositivo transcrito
Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima
indicadas, acordam os Ministros da Turma, por unanimidade, acolher
os embargos de declaração, sem efeitos infringentes, nos termos do
voto do Sr. Ministro Relator.
Os Srs. Ministros Reynaldo Soares da Fonseca, Ribeiro Dantas, Joel
Ilan Paciornik e Messod Azulay Neto votaram com o Sr. Ministro
Relator.
Presidiu o julgamento o Sr. Ministro Reynaldo Soares da Fonseca.
Recortes literais da ementa, dispositivo e referências do STJ. Não substituem o voto ou inteiro teor ausente, nem constituem tese autoral.
Comentário de Rafael Toledo
Análise autoral de leitura documental, separada do teor oficial.
Neste registro, o processo 2777966 no STJ está identificado por “EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL”. Esse é o dado documental disponível para orientar a leitura. O campo de assunto não está informado nesta representação, de modo que não o completo por aproximação com outros processos.
O órgão indicado é “QUINTA TURMA”. Esse vínculo permite localizar a unidade registrada e acompanhar seus atos. A identificação do órgão não informa, por si, o conteúdo de uma decisão ou o acolhimento de um pedido.
A ementa deste acórdão organiza a exposição em “I. CASO EM EXAME”; “II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO”; “III. RAZÕES DE DECIDIR”. Essa estrutura permite separar a questão apresentada, a fundamentação descrita e o dispositivo. Um trecho isolado precisa ser confrontado com as demais seções do mesmo acórdão.
O registro disponível não contém o inteiro teor do voto. Por isso, este comentário se limita à organização da fonte publicada; argumentos, fatos ou ressalvas ausentes não são reconstruídos como se fossem afirmações do tribunal.
Fonte oficial que sustenta este comentário
Identidade e proveniência do comentário
Autoria: Rafael Toledo. Versão: 2026-10-22.1. SHA-256 da fonte:
8fd486d18b1c3a8c3819385cc47b00db8b0201ab5357d4500647b40e2fff46c6. SHA-256 do comentário:985e21a844df813591ed6f584fd5da1ef34b09a31f776aea02e3a5557d432cc2.