STJ — 3279608
Proveniência: STJ — acórdãos públicos. SHA-256 da fonte preservada: 2d21685e6ba04113d41dc7e4f7e504d1fb69e06b7d73c1c338d6e48a911c6a04
Origem do registro no STJ
Conjunto de dados oficial do STJ
- Identificador na fonte
- 1458948
- Número de registro na fonte
- 202602118375
- Coleta informada no registro
- 2026-09-19T12:58:02Z
Registro público original completo (JSON)
Quadro documental do acórdão — seções literais do STJ
Transcrição dos títulos e fundamentos expressamente delimitados na ementa oficial, sem síntese ou tese criada por IA.
I. Caso em exame
1. Agravo regimental interposto contra decisão monocrática que não
conheceu do agravo em recurso especial, por ausência de impugnação
específica dos fundamentos de inadmissibilidade, consistentes na
incidência das Súmulas 7/STJ, 83/STJ e 284/STF e na não demonstração
de divergência jurisprudencial, com aplicação, por analogia, da
Súmula 182/STJ.
II. Questão em discussão
2. A questão em discussão consiste em saber se houve impugnação
específica, pontual e suficiente de todos os fundamentos da decisão
de inadmissibilidade do recurso especial.
III. Razões de decidir
3. O agravo regimental não supera o juízo de admissibilidade quando
não refuta, de modo específico e analítico, cada óbice aplicado na
origem, atraindo a Súmula 182/STJ por analogia e do art. 932, III,
do CPC.
IV. Dispositivo
4. Agravo regimental não provido.
Inteiro teor do voto não fornecido no registro original; ementa e dispositivo são preservados integralmente abaixo.
Ementa
DIREITO PROCESSUAL PENAL. AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO
ESPECIAL. ÓBICES DE ADMISSIBILIDADE. AUSÊNCIA DE IMPUGNAÇÃO
ESPECÍFICA. SÚMULA N. 182/STJ APLICADA POR ANALOGIA. AGRAVO
REGIMENTAL NÃO PROVIDO.
I. Caso em exame
1. Agravo regimental interposto contra decisão monocrática que não
conheceu do agravo em recurso especial, por ausência de impugnação
específica dos fundamentos de inadmissibilidade, consistentes na
incidência das Súmulas 7/STJ, 83/STJ e 284/STF e na não demonstração
de divergência jurisprudencial, com aplicação, por analogia, da
Súmula 182/STJ.
II. Questão em discussão
2. A questão em discussão consiste em saber se houve impugnação
específica, pontual e suficiente de todos os fundamentos da decisão
de inadmissibilidade do recurso especial.
III. Razões de decidir
3. O agravo regimental não supera o juízo de admissibilidade quando
não refuta, de modo específico e analítico, cada óbice aplicado na
origem, atraindo a Súmula 182/STJ por analogia e do art. 932, III,
do CPC.
IV. Dispositivo
4. Agravo regimental não provido.
Dispositivo transcrito
Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas,
acordam os Ministros da Sexta Turma, por unanimidade, negar
provimento ao agravo regimental, nos termos do voto do Sr. Ministro
Relator.
A Sra. Ministra Nilsoni de Freitas (Desembargadora Convocada do
TJDFT) e os Srs. Ministros Og Fernandes, Sebastião Reis Júnior e
Rogerio Schietti Cruz votaram com o Sr. Ministro Relator.
Recortes literais da ementa, dispositivo e referências do STJ. Não substituem o voto ou inteiro teor ausente, nem constituem tese autoral.
Comentário de Rafael Toledo
Análise autoral de leitura documental, separada do teor oficial.
Neste registro, o processo 3279608 no STJ está identificado por “AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL”. Esse é o dado documental disponível para orientar a leitura. O campo de assunto não está informado nesta representação, de modo que não o completo por aproximação com outros processos.
O órgão indicado é “SEXTA TURMA”. Esse vínculo permite localizar a unidade registrada e acompanhar seus atos. A identificação do órgão não informa, por si, o conteúdo de uma decisão ou o acolhimento de um pedido.
A ementa deste acórdão organiza a exposição em “I. Caso em exame”; “II. Questão em discussão”; “III. Razões de decidir”. Essa estrutura permite separar a questão apresentada, a fundamentação descrita e o dispositivo. Um trecho isolado precisa ser confrontado com as demais seções do mesmo acórdão.
O registro disponível não contém o inteiro teor do voto. Por isso, este comentário se limita à organização da fonte publicada; argumentos, fatos ou ressalvas ausentes não são reconstruídos como se fossem afirmações do tribunal.
Fonte oficial que sustenta este comentário
Identidade e proveniência do comentário
Autoria: Rafael Toledo. Versão: 2026-10-22.1. SHA-256 da fonte:
2d21685e6ba04113d41dc7e4f7e504d1fb69e06b7d73c1c338d6e48a911c6a04. SHA-256 do comentário:bf1c6bae574b681808ecea0554f976211c91be25826a907655a332da4557010a.