STJ — 1888984
Proveniência: STJ — acórdãos públicos. SHA-256 da fonte preservada: 22888abc8e979a957124eb80cecc70252923de77b4d8f6cfd7590e1763acdb41
Registro público original completo (JSON)
Ementa
DIREITO PROCESSUAL CVIL. AGRAVO INTERNO EM RECURSO ESPECIAL. AÇÃO DE
INADIMPLEMENTO CONTRATUAL. RELAÇÃO DE CONSUMO. IDENTIFICAÇÃO NA
ORIGEM. REVISÃO. SÚMULAS 5 E 7 DO STJ. INCIDÊNCIA. DANO MORAL.
ATRASO NA ENTREGA. ALEGAÇÃO DE AUSÊNCIA DE ANORMALIDADE. SÚMULA N. 7
DO STJ. INCIDÊNCIA. DECISÃO MONOCRÁTICA MANTIDA.
1. Em suas razões de decidir, o Tribunal explicitou cuidar-se de
relação de consumo, visto que os autores se enquadrariam no conceito
de consumidor final e as rés no de fornecedor de serviço, bem como
entendeu cabível a condenação da recorrente tendo em vista que os
réus sempre se apresentaram como parceiros comerciais, e eram
integrantes do mesmo grupo econômico, além do fato da ora recorrente
constar no instrumento contratual.
2. Rever o entendimento acima implicaria em inevitável revolvimento
fático probatório, além de interpretação de cláusula contratual, o
que esbarra nos óbices das Súmulas n. 5 e 7/STJ.
3. Rever a conclusão de que o atraso na entrega do imóvel extrapolou
a esfera do normal também encontra obstáculo na Súmula n.7/STJ,
pois demandaria revolvimento fático-probatório do acervo dos autos.
4. A aplicação da Súmula n. 7 desta Corte Superior ao recurso
especial prejudica a análise do dissídio jurisprudencial invocado
(AgInt no REsp n. 2.082.599/DF, relatora Ministra Regina Helena
Costa, Primeira Turma, julgado em 11/12/2023, DJe de 14/12/2023.)
Agravo interno improvido.
Dispositivo transcrito
Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima
indicadas, acordam os Ministros da TERCEIRA TURMA do Superior
Tribunal de Justiça, em sessão virtual de 07/05/2024 a 13/05/2024,
por unanimidade, negar provimento ao recurso, nos termos do voto do
Sr. Ministro Relator.
Os Srs. Ministros Nancy Andrighi, Ricardo Villas Bôas Cueva, Marco
Aurélio Bellizze e Moura Ribeiro votaram com o Sr. Ministro
Relator.
Presidiu o julgamento o Sr. Ministro Humberto Martins.