Inteiro teor do voto não fornecido no registro original; ementa e dispositivo são preservados integralmente abaixo.
Assunto e questão jurídica conforme a ementa oficial
DIREITO PENAL. AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. OFENSA AO PRINCÍPIO DO COLEGIADO. DECISÃO MONOCRÁTICA. INOCORRÊNCIA. PRECEDENTES DE AMBAS TURMAS CRIMINAIS DESTA CORTE. DESCAMINHO. ALEGADA INSUFICIÊNCIA DE PROVAS E PARTICIPAÇÃO DE MENOR IMPORTÂNCIA. REVOLVIMENTO DO CONJUNTO FÁTICO-PROBATÓRIO. IMPOSSIBILIDADE. CONDENAÇÃO DEVIDAMENTE FUNDAMENTADA PELAS INSTÂNCIAS ORDINÁRIAS. CONCLUSÃO DE PARTICIPAÇÃO DETERMINANTE. REEXAME DE FATOS E PROVAS. SÚMULA N. 7/STJ. REGIME INICIAL DE CUMPRIMENTO DA PENA. PLEITO DE FIXAÇÃO DO REGIME ABERTO. INVIABILIDADE. REINCIDÊNCIA E CIRCUNSTÂNCIAS JUDICIAIS DESFAVORÁVEIS. REGIME SEMIABERTO ADEQUADO AO CASO. SÚMULA N. 83/ST…
Ementa
DIREITO PENAL. AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. OFENSA AO PRINCÍPIO DO
COLEGIADO. DECISÃO MONOCRÁTICA. INOCORRÊNCIA. PRECEDENTES DE AMBAS
TURMAS CRIMINAIS DESTA CORTE. DESCAMINHO. ALEGADA INSUFICIÊNCIA DE
PROVAS E PARTICIPAÇÃO DE MENOR IMPORTÂNCIA. REVOLVIMENTO DO CONJUNTO
FÁTICO-PROBATÓRIO. IMPOSSIBILIDADE. CONDENAÇÃO DEVIDAMENTE
FUNDAMENTADA PELAS INSTÂNCIAS ORDINÁRIAS. CONCLUSÃO DE PARTICIPAÇÃO
DETERMINANTE. REEXAME DE FATOS E PROVAS. SÚMULA N. 7/STJ. REGIME
INICIAL DE CUMPRIMENTO DA PENA. PLEITO DE FIXAÇÃO DO REGIME ABERTO.
INVIABILIDADE. REINCIDÊNCIA E CIRCUNSTÂNCIAS JUDICIAIS
DESFAVORÁVEIS. REGIME SEMIABERTO ADEQUADO AO CASO. SÚMULA N. 83/STJ.
PRECEDENTES. AGRAVO REGIMENTAL DESPROVIDO.
I - O art. 932, inciso III, do CPC/2015 e os arts. 34, inciso VII, e
255, § 4.º, ambos do RISTJ permitem ao relator julgar
monocraticamente recurso inadmissível, prejudicado, ou que não tiver
impugnado especificamente todos os fundamentos da decisão
recorrida, e ainda, dar ou negar provimento nas hipóteses em que há
entendimento firmado em precedente vinculante, súmula ou
jurisprudência consolidada do Supremo Tribunal Federal ou do
Superior Tribunal de Justiça, a respeito da matéria debatida no
recurso, não importando essa decisão, ao contrário do que afirma a
Defesa, em cerceamento de defesa ou violação ao princípio da
colegialidade. Certo é que a possibilidade de interposição de agravo
regimental contra a respectiva decisão, como ocorre na espécie,
permite que a matéria seja apreciada pelo colegiado, afastando-se o
eventual vício existente.
II- O Tribunal de origem, após detida análise das provas produzidas
nos autos, concluiu pela suficiência do conjunto probatório para
comprovar o conhecimento da prática delitiva pela agravante e a sua
participação no transporte das mercadorias apreendidas, não se
coadunando, portanto, a tese de insuficiência probatória.
III - Da mesma forma, as instâncias ordinárias, soberanas na análise
fático- probatória dos autos, concluíram que a conduta da agravante
foi decisiva para a consumação do crime da forma como ocorreu, não
sendo crível a tese relativa à participação de menor importância
IV- Eventual alteração das conclusões do aresto impugnado para
perquirir pela insuficiência das provas colhidas, ou, ainda, pela
eventual participação de menor relevância, exigiria o reexame de
fatos e provas, providência inviável por esta Corte Superior,
consoante disposto na Súmula n. 7, STJ.
V- O acórdão recorrido está em consonância com o entendimento desta
Corte Superior acerca da fixação do regime de cumprimento de pena,
que não está vinculada, de forma absoluta, ao quantum da reprimenda
imposto, razão por que deve incidir o óbice da Súmula n. 83, STJ.
VI- A parte agravante não trouxe nenhum argumento capaz de afastar
os termos da decisão agravada, razão pela qual deve ser mantida por
seus próprios fundamentos.
Agravo regimental desprovido.
Dispositivo transcrito
Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas,
acordam os Ministros da Turma, por unanimidade, negar provimento ao
agravo regimental.
Os Srs. Ministros Reynaldo Soares da Fonseca, Ribeiro Dantas, Joel
Ilan Paciornik e Daniela Teixeira votaram com o Sr. Ministro
Relator.
Presidiu o julgamento a Sra. Ministra Daniela Teixeira.
Recortes literais da ementa, dispositivo e referências do STJ. Não substituem o voto ou inteiro teor ausente, nem constituem tese autoral.