Análise autoral de leitura documental, separada do teor oficial.
Neste registro, o processo 876387 no STJ está identificado por “AGRAVO REGIMENTAL NO HABEAS CORPUS”. Esse é o dado documental disponível para orientar a leitura. O campo de assunto não está informado nesta representação, de modo que não o completo por aproximação com outros processos.
O órgão indicado é “QUINTA TURMA”. Esse vínculo permite localizar a unidade registrada e acompanhar seus atos. A identificação do órgão não informa, por si, o conteúdo de uma decisão ou o acolhimento de um pedido.
A ementa deste acórdão organiza a exposição em “I. CASO EM EXAME”; “II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO”; “III. RAZÕES DE DECIDIR”. Essa estrutura permite separar a questão apresentada, a fundamentação descrita e o dispositivo. Um trecho isolado precisa ser confrontado com as demais seções do mesmo acórdão.
O registro disponível não contém o inteiro teor do voto. Por isso, este comentário se limita à organização da fonte publicada; argumentos, fatos ou ressalvas ausentes não são reconstruídos como se fossem afirmações do tribunal.
Autoria: Rafael Toledo. Versão: 2026-10-22.1. SHA-256 da fonte: e927ce00321a0fba0bc71a6565f1a6bb28e3b805f8e6b844e942d15b3ebcce44. SHA-256 do comentário: fc4a4dfec85c136bdd931d0bfef9d3a7bc30f67a37955e78a1897d91535e961b.
Outros registros com o mesmo número
Busca não consultada: esta comparação abrange apenas registros CNJ/DataJud.
A coincidência de assunto não comprova a aplicação de tema, tese ou precedente específico a este caso.
As fronteiras confundem, mas há um critério claro. Na ameaça, o agente anuncia um mal futuro e para por aí; não exige nenhuma conduta imediata da vítima. No constrangimento ilegal, a violência ou a ameaça servem para obrigar a pessoa a agir ou a se omitir naquele momento.
A coincidência de assunto não comprova a aplicação de tema, tese ou precedente específico a este caso.
A lei processual é econômica aqui. Segundo o art. 654 do Código de Processo Penal, o habeas corpus pode ser impetrado por qualquer pessoa, em seu favor ou de outrem, e também pelo Ministério Público. A petição deve conter o nome de quem sofre ou está ameaçado de sofrer a violência ou coação e o de quem a exerce, a declaração da espécie de constrangimento — ou, em caso de simples ameaça, as razões do temor — e a assinatura do impetrante, com a designação das residências.
Quadro documental do acórdão — seções literais do STJ
Transcrição dos títulos e fundamentos expressamente delimitados na ementa oficial, sem síntese ou tese criada por IA.
I. CASO EM EXAME
1. Agravo regimental interposto contra decisão que indeferiu habeas
corpus impetrado em favor do paciente preso preventivamente pela
prática do crime de extorsão mediante sequestro qualificado (art.
159, § 1º, do Código Penal). O paciente foi acusado de, juntamente
com outros agentes, restringir a liberdade das vítimas, ameaçá-las
de morte e exigir pagamento de resgate. A defesa alegou falta de
provas suficientes de autoria, irregularidade no reconhecimento
fotográfico e ausência de fundamentação para a manutenção da prisão
preventiva.
II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO
1. Há duas questões centrais em discussão: (i) a legalidade da
prisão preventiva, em face da fundamentação apresentada, e (ii) a
existência de eventual constrangimento ilegal que justifique a
revogação da prisão cautelar ou sua substituição por medidas
alternativas.
III. RAZÕES DE DECIDIR
2. A prisão preventiva está devidamente fundamentada com base nos
indícios suficientes de autoria, na gravidade concreta do delito e
na necessidade de garantir a ordem pública, evidenciada pela
periculosidade do paciente, que ostenta histórico criminal de furto
qualificado e associação criminosa.
2. O crime de extorsão mediante sequestro qualificado, por sua
natureza, implica risco concreto à ordem pública, sendo justificável
a manutenção da prisão preventiva para evitar a reiteração
criminosa.
3. A jurisprudência consolidada dos Tribunais Superiores admite a
decretação e a manutenção da prisão preventiva com fundamento na
gravidade concreta do delito e no risco de reiteração, não sendo
cabível a substituição por medidas cautelares alternativas.
4. O habeas corpus, utilizado como substitutivo de recurso próprio,
não se presta à análise aprofundada de provas, devendo restringir-se
ao exame da legalidade da prisão cautelar, que, no caso,
encontra-se devidamente justificada.
IV. AGRAVO REGIMENTAL DESPROVIDO.
Inteiro teor do voto não fornecido no registro original; ementa e dispositivo são preservados integralmente abaixo.
Ementa
DIREITO PROCESSUAL PENAL. HABEAS CORPUS. EXTORSÃO MEDIANTE SEQUESTRO
QUALIFICADO. PRISÃO PREVENTIVA. FUNDAMENTAÇÃO IDÔNEA. INDÍCIOS
SUFICIENTES DE AUTORIA. GRAVIDADE CONCRETA DO DELITO. PERICULOSIDADE
DO AGENTE. GARANTIA DA ORDEM PÚBLICA. CONSTRANGIMENTO ILEGAL NÃO
CONFIGURADO. AGRAVO REGIMENTAL DESPROVIDO.
I. CASO EM EXAME
1. Agravo regimental interposto contra decisão que indeferiu habeas
corpus impetrado em favor do paciente preso preventivamente pela
prática do crime de extorsão mediante sequestro qualificado (art.
159, § 1º, do Código Penal). O paciente foi acusado de, juntamente
com outros agentes, restringir a liberdade das vítimas, ameaçá-las
de morte e exigir pagamento de resgate. A defesa alegou falta de
provas suficientes de autoria, irregularidade no reconhecimento
fotográfico e ausência de fundamentação para a manutenção da prisão
preventiva.
II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO
1. Há duas questões centrais em discussão: (i) a legalidade da
prisão preventiva, em face da fundamentação apresentada, e (ii) a
existência de eventual constrangimento ilegal que justifique a
revogação da prisão cautelar ou sua substituição por medidas
alternativas.
III. RAZÕES DE DECIDIR
2. A prisão preventiva está devidamente fundamentada com base nos
indícios suficientes de autoria, na gravidade concreta do delito e
na necessidade de garantir a ordem pública, evidenciada pela
periculosidade do paciente, que ostenta histórico criminal de furto
qualificado e associação criminosa.
2. O crime de extorsão mediante sequestro qualificado, por sua
natureza, implica risco concreto à ordem pública, sendo justificável
a manutenção da prisão preventiva para evitar a reiteração
criminosa.
3. A jurisprudência consolidada dos Tribunais Superiores admite a
decretação e a manutenção da prisão preventiva com fundamento na
gravidade concreta do delito e no risco de reiteração, não sendo
cabível a substituição por medidas cautelares alternativas.
4. O habeas corpus, utilizado como substitutivo de recurso próprio,
não se presta à análise aprofundada de provas, devendo restringir-se
ao exame da legalidade da prisão cautelar, que, no caso,
encontra-se devidamente justificada.
IV. AGRAVO REGIMENTAL DESPROVIDO.
Dispositivo transcrito
Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima
indicadas, acordam os Ministros da QUINTA TURMA, por unanimidade,
negar provimento ao recurso, nos termos do voto da Sra. Ministra
Relatora.
Os Srs. Ministros Reynaldo Soares da Fonseca, Ribeiro Dantas, Joel
Ilan Paciornik e Messod Azulay Neto votaram com a Sra. Ministra
Relatora.
Presidiu o julgamento o Sr. Ministro Messod Azulay Neto.
Recortes literais da ementa, dispositivo e referências do STJ. Não substituem o voto ou inteiro teor ausente, nem constituem tese autoral.
Comentário de Rafael Toledo
Análise autoral de leitura documental, separada do teor oficial.
Neste registro, o processo 876387 no STJ está identificado por “AGRAVO REGIMENTAL NO HABEAS CORPUS”. Esse é o dado documental disponível para orientar a leitura. O campo de assunto não está informado nesta representação, de modo que não o completo por aproximação com outros processos.
O órgão indicado é “QUINTA TURMA”. Esse vínculo permite localizar a unidade registrada e acompanhar seus atos. A identificação do órgão não informa, por si, o conteúdo de uma decisão ou o acolhimento de um pedido.
A ementa deste acórdão organiza a exposição em “I. CASO EM EXAME”; “II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO”; “III. RAZÕES DE DECIDIR”. Essa estrutura permite separar a questão apresentada, a fundamentação descrita e o dispositivo. Um trecho isolado precisa ser confrontado com as demais seções do mesmo acórdão.
O registro disponível não contém o inteiro teor do voto. Por isso, este comentário se limita à organização da fonte publicada; argumentos, fatos ou ressalvas ausentes não são reconstruídos como se fossem afirmações do tribunal.
Fonte oficial que sustenta este comentário
Identidade e proveniência do comentário
Autoria: Rafael Toledo. Versão: 2026-10-22.1. SHA-256 da fonte:
e927ce00321a0fba0bc71a6565f1a6bb28e3b805f8e6b844e942d15b3ebcce44. SHA-256 do comentário:fc4a4dfec85c136bdd931d0bfef9d3a7bc30f67a37955e78a1897d91535e961b.