STJ — 206451
Proveniência: STJ — acórdãos públicos. SHA-256 da fonte preservada: f69c4552af2cdb54dd0943cba4f0ea6c566597def29a1fbf24663f13ca46f3f3
Registro público original completo (JSON)
Inteiro teor do voto não fornecido no registro original; ementa e dispositivo são preservados integralmente abaixo.
Assunto e questão jurídica conforme a ementa oficial
DIREITO PROCESSUAL. CONFLITO DE COMPETÊNCIA. CUMPRIMENTO DE SENTENÇA. CONFISSÃO DE DÍVIDA. ACORDO DE NÃO PERSECUÇÃO PENAL. PUNIBILIDADE EXTINTA. CONFLITO NEGATIVO DE COMPETÊNCIA SUSCITADO. I. Caso em exame1. Cumprimento de sentença proposto pelo Banco do Brasil S/A contra executado, visando à execução de dívida confessada em acordo de não persecução penal, no valor de R$ 83.726,32, após extinção da punibilidade sem cumprimento integral do acordo.
Fundamentos transcritos da ementa — itens numerados pelo STJ
- O Juízo de Direito da 2ª Vara Cível de Rio do Sul - SC suscitou conflito de competência, entendendo que a execução deveria tramitar na Justiça Federal, enquanto o Juízo Federal da 9ª Vara de Florianópolis - SJ/SC defendeu a competência da Justiça Estadual, em razão da ausência de ente federal na lide. II. Questão em discussão3. A questão em discussão consiste em determinar qual o juízo competente para processar o cumprimento de sentença de acordo de não persecução penal, considerando a natureza da relação jurídica litigiosa e a competência em razão da pessoa. III. Razões de decidir4. A competência para execução de sentença deve ser delimitada pela natureza da relação jurídica litigiosa, conforme o art. 9º do RISTJ, que atribui à Segunda Seção a competência para matérias de direito privado.
- A origem penal da obrigação não altera a natureza civil da execução, não atraindo a competência da Terceira Seção, conforme precedente da Corte Especial em situação similar.
- A competência da Justiça Federal pressupõe a presença de ente federal na lide, o que não ocorre no presente caso, justificando a competência da Justiça Estadual. IV. Dispositivo e tese7. Conflito negativo de competência suscitado. Tese de julgamento: "1. A competência para execução de sentença de acordo de não persecução penal é determinada pela natureza civil da relação jurídica litigiosa. 2. A origem penal da obrigação não altera a competência para execução, que deve ser processada na Justiça Estadual na ausência de ente federal na lide". Dispositivos relevantes citados: CPC, arts. 63, 515, VI, 516, III; RISTJ, art. 9º.Jurisprudência relevante citada: CC n. 204.530/DF, Corte Especial, Rel. Min. Raul Araújo, DJe de 4/9/2024.
Trechos literais, sem inferência de tese ou aplicação automática ao caso de terceiros.
Ementa
DIREITO PROCESSUAL. CONFLITO DE COMPETÊNCIA. CUMPRIMENTO DE
SENTENÇA. CONFISSÃO DE DÍVIDA. ACORDO DE NÃO PERSECUÇÃO PENAL.
PUNIBILIDADE EXTINTA. CONFLITO NEGATIVO DE COMPETÊNCIA SUSCITADO.
I. Caso em exame1. Cumprimento de sentença proposto pelo Banco do
Brasil S/A contra executado, visando à execução de dívida confessada
em acordo de não persecução penal, no valor de R$ 83.726,32, após
extinção da punibilidade sem cumprimento integral do acordo.
2. O Juízo de Direito da 2ª Vara Cível de Rio do Sul - SC suscitou
conflito de competência, entendendo que a execução deveria tramitar
na Justiça Federal, enquanto o Juízo Federal da 9ª Vara de
Florianópolis - SJ/SC defendeu a competência da Justiça Estadual, em
razão da ausência de ente federal na lide.
II. Questão em discussão3. A questão em discussão consiste em
determinar qual o juízo competente para processar o cumprimento de
sentença de acordo de não persecução penal, considerando a natureza
da relação jurídica litigiosa e a competência em razão da pessoa.
III. Razões de decidir4. A competência para execução de sentença
deve ser delimitada pela natureza da relação jurídica litigiosa,
conforme o art. 9º do RISTJ, que atribui à Segunda Seção a
competência para matérias de direito privado.
5. A origem penal da obrigação não altera a natureza civil da
execução, não atraindo a competência da Terceira Seção, conforme
precedente da Corte Especial em situação similar.
6. A competência da Justiça Federal pressupõe a presença de ente
federal na lide, o que não ocorre no presente caso, justificando a
competência da Justiça Estadual.
IV. Dispositivo e tese7. Conflito negativo de competência suscitado.
Tese de julgamento: "1. A competência para execução de sentença de
acordo de não persecução penal é determinada pela natureza civil da
relação jurídica litigiosa. 2. A origem penal da obrigação não
altera a competência para execução, que deve ser processada na
Justiça Estadual na ausência de ente federal na lide".
Dispositivos relevantes citados: CPC, arts. 63, 515, VI, 516, III;
RISTJ, art. 9º.Jurisprudência relevante citada: CC n. 204.530/DF,
Corte Especial, Rel. Min. Raul Araújo, DJe de 4/9/2024.
Dispositivo transcrito
Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima
indicadas, acordam os Ministros da TERCEIRA SEÇÃO, por unanimidade,
suscitar conflito negativo de competência, nos termos do art. 11,
inciso XII, do RISTJ, nos termos do voto do Sr. Ministro Relator.
A Sra. Ministra Daniela Teixeira e os Srs. Ministros Otávio de
Almeida Toledo (Desembargador Convocado do TJSP), Og Fernandes,
Sebastião Reis Júnior, Rogerio Schietti Cruz e Reynaldo Soares da
Fonseca votaram com o Sr. Ministro Relator.
Ausentes, justificadamente, os Srs. Ministros Antonio Saldanha
Palheiro e Joel Ilan Paciornik.
Presidiu o julgamento o Sr. Ministro Ribeiro Dantas.
Recortes literais da ementa, dispositivo e referências do STJ. Não substituem o voto ou inteiro teor ausente, nem constituem tese autoral.