STJ — 957611
Proveniência: STJ — acórdãos públicos. SHA-256 da fonte preservada: cfe3556cacaba2fb49d9005029b584ad787d757bd4e934ec5b7a6846494d162e
Registro público original completo (JSON)
Quadro documental do acórdão — seções literais do STJ
Transcrição dos títulos e fundamentos expressamente delimitados na ementa oficial, sem síntese ou tese criada por IA.
I. Caso em exame
1. Agravo regimental interposto contra decisão monocrática que
indeferiu liminarmente habeas corpus impetrado contra decisão de
Desembargador do Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo, em
razão da incidência do enunciado de Súmula 691/STF. O paciente foi
preso em flagrante, posteriormente convertido em custódia
preventiva, pela suposta prática dos delitos de tráfico de
entorpecentes e associação para o tráfico. A defesa alega
constrangimento ilegal, ausência de fundamentação idônea para a
prisão preventiva e a possibilidade de aplicação de medidas
cautelares alternativas.
II. Questão em discussão
2. A questão em discussão consiste em determinar se a decisão que
indeferiu liminarmente o habeas corpus poderia ser excepcionalmente
revisada à luz de flagrante ilegalidade ou teratologia na decisão
monocrática de Desembargador do Tribunal de origem, justificando a
superação da Súmula 691 do STF, bem como analisar sobre flagrante
ilegalidade na prisão preventiva do paciente.
III. Razões de decidir
3. A jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça e do Supremo
Tribunal Federal, conforme a Súmula 691/STF, veda, em regra, a
impetração de habeas corpus contra decisão monocrática de Relator do
Tribunal de origem, salvo em casos de flagrante ilegalidade ou
teratologia.
4. Não se identifica manifesta ilegalidade ou situação teratológica
que justifique a superação do óbice sumular, considerando que a
decisão liminar do Tribunal de origem se encontra devidamente
fundamentada com base nos requisitos para manutenção da prisão
preventiva do paciente.
5. No caso, a manutenção da prisão preventiva se deu com base em
elementos concretos que evidenciam a gravidade do delito, com base
nas circunstâncias fáticas da apreensão, que envolveu significativa
quantidade de drogas (3.424,68 g de maconha, 937,48 g de cocaína e
281,99 g de crack), além de balanças de precisão, utensílios para
preparo de entorpecentes e dinheiro em espécie, e outros indícios de
envolvimento do paciente no delito de tráfico de drogas, que
indicam a necessidade de garantia à ordem pública.
6. Assim, a decisão monocrática do Tribunal de origem observa os
requisitos do art. 312 do Código de Processo Penal e encontra-se
devidamente motivada, em conformidade com o artigo 93, inciso IX, da
Constituição Federal, ao considerar as particularidades do caso
concreto e a insuficiência de medidas cautelares diversas da prisão.
7. Para superar as conclusões alcançadas na origem e chegar a
pretensão apresentada pelo impetrante, seria imprescindível a
reanálise do acervo fático-probatório, procedimento incompatível com
a via estreita do habeas corpus.
IV. Dispositivo
8. Agravo regimental desprovido.
Inteiro teor do voto não fornecido no registro original; ementa e dispositivo são preservados integralmente abaixo.
Ementa
DIREITO PROCESSUAL PENAL. AGRAVO REGIMENTAL EM HABEAS CORPUS
INDEFERIDO LIMINARMENTE. TRÁFICO DE DROGAS. PRISÃO PREVENTIVA.
GARANTIA DA ORDEM PÚBLICA. QUANTIDADE E VARIEDADE DE ENTORPECENTES.
APETRECHOS. WRIT CONTRA INDEFERIMENTO DE LIMINAR NA ORIGEM.
INCIDÊNCIA DA SÚMULA 691/STF. AUSÊNCIA DE MANIFESTA ILEGALIDADE OU
TERATOLOGIA. AGRAVO REGIMENTAL DESPROVIDO.
I. Caso em exame
1. Agravo regimental interposto contra decisão monocrática que
indeferiu liminarmente habeas corpus impetrado contra decisão de
Desembargador do Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo, em
razão da incidência do enunciado de Súmula 691/STF. O paciente foi
preso em flagrante, posteriormente convertido em custódia
preventiva, pela suposta prática dos delitos de tráfico de
entorpecentes e associação para o tráfico. A defesa alega
constrangimento ilegal, ausência de fundamentação idônea para a
prisão preventiva e a possibilidade de aplicação de medidas
cautelares alternativas.
II. Questão em discussão
2. A questão em discussão consiste em determinar se a decisão que
indeferiu liminarmente o habeas corpus poderia ser excepcionalmente
revisada à luz de flagrante ilegalidade ou teratologia na decisão
monocrática de Desembargador do Tribunal de origem, justificando a
superação da Súmula 691 do STF, bem como analisar sobre flagrante
ilegalidade na prisão preventiva do paciente.
III. Razões de decidir
3. A jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça e do Supremo
Tribunal Federal, conforme a Súmula 691/STF, veda, em regra, a
impetração de habeas corpus contra decisão monocrática de Relator do
Tribunal de origem, salvo em casos de flagrante ilegalidade ou
teratologia.
4. Não se identifica manifesta ilegalidade ou situação teratológica
que justifique a superação do óbice sumular, considerando que a
decisão liminar do Tribunal de origem se encontra devidamente
fundamentada com base nos requisitos para manutenção da prisão
preventiva do paciente.
5. No caso, a manutenção da prisão preventiva se deu com base em
elementos concretos que evidenciam a gravidade do delito, com base
nas circunstâncias fáticas da apreensão, que envolveu significativa
quantidade de drogas (3.424,68 g de maconha, 937,48 g de cocaína e
281,99 g de crack), além de balanças de precisão, utensílios para
preparo de entorpecentes e dinheiro em espécie, e outros indícios de
envolvimento do paciente no delito de tráfico de drogas, que
indicam a necessidade de garantia à ordem pública.
6. Assim, a decisão monocrática do Tribunal de origem observa os
requisitos do art. 312 do Código de Processo Penal e encontra-se
devidamente motivada, em conformidade com o artigo 93, inciso IX, da
Constituição Federal, ao considerar as particularidades do caso
concreto e a insuficiência de medidas cautelares diversas da prisão.
7. Para superar as conclusões alcançadas na origem e chegar a
pretensão apresentada pelo impetrante, seria imprescindível a
reanálise do acervo fático-probatório, procedimento incompatível com
a via estreita do habeas corpus.
IV. Dispositivo
8. Agravo regimental desprovido.
Dispositivo transcrito
Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima
indicadas, acordam os Ministros da QUINTA TURMA do Superior Tribunal
de Justiça, em Sessão Virtual de 20/02/2025 a 26/02/2025, por
unanimidade, negar provimento ao recurso, nos termos do voto da Sra.
Ministra Relatora.
Os Srs. Ministros Reynaldo Soares da Fonseca, Ribeiro Dantas, Joel
Ilan Paciornik e Messod Azulay Neto votaram com a Sra. Ministra
Relatora.
Presidiu o julgamento o Sr. Ministro Messod Azulay Neto.
Recortes literais da ementa, dispositivo e referências do STJ. Não substituem o voto ou inteiro teor ausente, nem constituem tese autoral.