Inteiro teor do voto não fornecido no registro original; ementa e dispositivo são preservados integralmente abaixo.
AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. SERVIDOR PÚBLICO.
CONTRATAÇÃO TEMPORÁRIA DECLARADA NULA. DIREITO AO DEPÓSITO DO FGTS.
ARGUIÇÃO DE VIOLAÇÃO AO ART. 373, I, DO CPC. AUSÊNCIA DE
PREQUESTIONAMENTO. SÚMULA 211/STJ. PREQUESTIONAMENTO FICTO.
INDICAÇÃO DE VIOLAÇÃO AO ART. 1.022 DO CPC/2015. AUSÊNCIA.
CONTROVÉRSIA DIRIMIDA COM FUNDAMENTOS CONSTITUCIONAL E
INFRACONSTITUCIONAL. NÃO INTERPOSIÇÃO DE RECURSO EXTRAORDINÁRIO.
SÚMULA 126/STJ. 1. Verifica-se que o Tribunal de origem, ao decidir
a questão controvertida, amparou-se em fundamentos constitucional e
infraconstitucional, qualquer um deles apto a manter inalterado o
acórdão recorrido. Portanto, a ausência de interposição de recurso
extraordinário atrai a incidência da Súmula 126/STJ ("É inadmissível
recurso especial, quando o acórdão recorrido assenta em fundamentos
constitucional e infraconstitucional, qualquer deles suficiente,
por si só, para mantê-lo, e a parte vencida não manifesta recurso
extraordinário"). Nesse mesmo sentido: AgInt no AREsp 1.702.175/GO,
Rel. Ministro Marco Aurélio Bellizze, Terceira Turma, DJe de
4/12/2020; AgInt no AREsp 1.642.570/SP, Rel. Ministro Og Fernandes,
Segunda Turma, DJe de 27/11/2020.2. O Tribunal de origem não
examinou a controvérsia sob o enfoque do art. 373, I, do CPC, apesar
de instado a fazê-lo por meio dos competentes embargos de
declaração. Nesse contexto, caberia à parte recorrente, nas razões
do apelo especial, indicar ofensa ao art. 1.022 do CPC, alegando a
existência de possível omissão, providência da qual não se
desincumbiu. Incide, pois, o óbice da Súmula 211/STJ ("Inadmissível
recurso especial quanto à questão que, a despeito da oposição de
embargos declaratórios, não foi apreciada pelo tribunal a quo").
Nessa linha de entendimento: AgInt nos EDcl no AgInt no REsp
1.456.230/CE, Relator Ministro Gurgel de Faria, Primeira Turma,
julgado em 23/9/2024, DJe de 27/9/2024.
Fundamentos transcritos da ementa — itens numerados pelo STJ
- Ressalta-se que esta Corte firmou a compreensão de que "a
admissão de prequestionamento ficto (art. 1.025 do CPC), em recurso
especial, exige que no mesmo recurso seja indicada violação ao art.
1.022 do CPC, para que se possibilite ao Órgão julgador verificar a
existência do vício inquinado ao acórdão, que uma vez constatado,
poderá dar ensejo à supressão de grau facultada pelo dispositivo de
lei" (REsp 1.639.314/MG, Rel. Ministra Nancy Andrighi, Terceira
Turma, DJe 10/4/2017). No mesmo sentido, confiram-se: AgInt no AREsp
2.454.963/SP, Relator Ministro Teodoro Silva Santos, Segunda Turma,
julgado em 21/10/2024, DJe de 25/10/2024; AgInt no AREsp
2.582.295/PR, Relator Ministro Francisco Falcão, Segunda Turma,
julgado em 14/10/2024, DJe de 16/10/2024; RCD no AREsp 2.201.202/RJ,
Relator Ministro Paulo Sérgio Domingues, Primeira Turma, julgado em
16/9/2024, DJe de 19/9/2024.4. Agravo interno não provido.
Trechos literais, sem inferência de tese ou aplicação automática ao caso de terceiros.
Ementa
AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. SERVIDOR PÚBLICO.
CONTRATAÇÃO TEMPORÁRIA DECLARADA NULA. DIREITO AO DEPÓSITO DO FGTS.
ARGUIÇÃO DE VIOLAÇÃO AO ART. 373, I, DO CPC. AUSÊNCIA DE
PREQUESTIONAMENTO. SÚMULA 211/STJ. PREQUESTIONAMENTO FICTO.
INDICAÇÃO DE VIOLAÇÃO AO ART. 1.022 DO CPC/2015. AUSÊNCIA.
CONTROVÉRSIA DIRIMIDA COM FUNDAMENTOS CONSTITUCIONAL E
INFRACONSTITUCIONAL. NÃO INTERPOSIÇÃO DE RECURSO EXTRAORDINÁRIO.
SÚMULA 126/STJ. 1. Verifica-se que o Tribunal de origem, ao decidir
a questão controvertida, amparou-se em fundamentos constitucional e
infraconstitucional, qualquer um deles apto a manter inalterado o
acórdão recorrido. Portanto, a ausência de interposição de recurso
extraordinário atrai a incidência da Súmula 126/STJ ("É inadmissível
recurso especial, quando o acórdão recorrido assenta em fundamentos
constitucional e infraconstitucional, qualquer deles suficiente,
por si só, para mantê-lo, e a parte vencida não manifesta recurso
extraordinário"). Nesse mesmo sentido: AgInt no AREsp 1.702.175/GO,
Rel. Ministro Marco Aurélio Bellizze, Terceira Turma, DJe de
4/12/2020; AgInt no AREsp 1.642.570/SP, Rel. Ministro Og Fernandes,
Segunda Turma, DJe de 27/11/2020.2. O Tribunal de origem não
examinou a controvérsia sob o enfoque do art. 373, I, do CPC, apesar
de instado a fazê-lo por meio dos competentes embargos de
declaração. Nesse contexto, caberia à parte recorrente, nas razões
do apelo especial, indicar ofensa ao art. 1.022 do CPC, alegando a
existência de possível omissão, providência da qual não se
desincumbiu. Incide, pois, o óbice da Súmula 211/STJ ("Inadmissível
recurso especial quanto à questão que, a despeito da oposição de
embargos declaratórios, não foi apreciada pelo tribunal a quo").
Nessa linha de entendimento: AgInt nos EDcl no AgInt no REsp
1.456.230/CE, Relator Ministro Gurgel de Faria, Primeira Turma,
julgado em 23/9/2024, DJe de 27/9/2024.
3. Ressalta-se que esta Corte firmou a compreensão de que "a
admissão de prequestionamento ficto (art. 1.025 do CPC), em recurso
especial, exige que no mesmo recurso seja indicada violação ao art.
1.022 do CPC, para que se possibilite ao Órgão julgador verificar a
existência do vício inquinado ao acórdão, que uma vez constatado,
poderá dar ensejo à supressão de grau facultada pelo dispositivo de
lei" (REsp 1.639.314/MG, Rel. Ministra Nancy Andrighi, Terceira
Turma, DJe 10/4/2017). No mesmo sentido, confiram-se: AgInt no AREsp
2.454.963/SP, Relator Ministro Teodoro Silva Santos, Segunda Turma,
julgado em 21/10/2024, DJe de 25/10/2024; AgInt no AREsp
2.582.295/PR, Relator Ministro Francisco Falcão, Segunda Turma,
julgado em 14/10/2024, DJe de 16/10/2024; RCD no AREsp 2.201.202/RJ,
Relator Ministro Paulo Sérgio Domingues, Primeira Turma, julgado em
16/9/2024, DJe de 19/9/2024.4. Agravo interno não provido.
Dispositivo transcrito
Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima
indicadas, acordam os Ministros da PRIMEIRA TURMA do Superior
Tribunal de Justiça, em Sessão Virtual de 12/08/2025 a 18/08/2025,
por unanimidade, negar provimento ao recurso, nos termos do voto do
Sr. Ministro Relator.
Os Srs. Ministros Benedito Gonçalves, Regina Helena Costa, Gurgel de
Faria e Paulo Sérgio Domingues votaram com o Sr. Ministro Relator.
Presidiu o julgamento o Sr. Ministro Sérgio Kukina.
Recortes literais da ementa, dispositivo e referências do STJ. Não substituem o voto ou inteiro teor ausente, nem constituem tese autoral.