Wiki Jurídica

STJ — 1826

Classe: INQUÉRITOOrgao: CORTE ESPECIALRelator: BENEDITO GONÇALVESData Julgamento: 2026-04-15Data Publicacao: 2026-04-24

Proveniência: STJ — acórdãos públicos. SHA-256 da fonte preservada: 22cd994b623684eb0f674f469d92c974f10a6ae87d4b4c0e302af9ea46586949

Registro público original completo (JSON)

Inteiro teor do voto não fornecido no registro original; ementa e dispositivo são preservados integralmente abaixo.

Assunto e questão jurídica conforme a ementa oficial

DIREITO PENAL E PROCESSUAL PENAL. AÇÃO PENAL ORIGINÁRIA. DENÚNCIA. CORRUPÇÃO PASSIVA E ATIVA. LAVAGEM DE DINHEIRO. FORO POR PRERROGATIVA DE FUNÇÃO. ART. 80 DO CPP. UNIDADE FÁTICO-PROBATÓRIA. RISCO DE PREJUÍZO À PERSECUÇÃO PENAL. EXCEÇÃO AO DESMEMBRAMENTO. COMPETÊNCIA DO STJ. AUSÊNCIA DE INDÍCIOS MÍNIMOS DE CRIME ELEITORAL. INÉPCIA. ART. 41 DO CPP. INOCORRÊNCIA. JUSTA CAUSA. ART. 395 DO CPP. LAVAGEM DE DINHEIRO. AUSÊNCIA DE OBJETO MATERIAL E DE DOLO ESPECÍFICO. ATOS NÃO AUTÔNOMOS DE OCULTAÇÃO OU DISSIMULAÇÃO. EXAURIMENTO DO CRIME ANTECEDENTE. PÓS-FATO IMPUNÍVEL. RECEBIMENTO PARCIAL DA DENÚNCIA.

Fundamentos transcritos da ementa — itens numerados pelo STJ

  1. O desmembramento de feitos com réus com e sem prerrogativa (CPP, art. 80) constitui regra de conveniência, admitindo exceção quando demonstrado prejuízo concreto à instrução e ao esclarecimento dos fatos. Hipótese em que a unidade do conjunto fático-probatório e a centralidade do agente com prerrogativa de foro recomendam a análise unificada da denúncia.
  2. A mera referência a suposta destinação de valores para dívidas de campanha eleitoral, desacompanhada de suporte probatório mínimo e de imputação específica na denúncia, não desloca a competência para a Justiça Eleitoral. Precedentes desta Corte.
  3. A denúncia atende ao art. 41 do CPP. Há descrição individualizada das condutas e indicação de elementos informativos que viabilizam o exercício do contraditório e da ampla defesa. Preliminar de inépcia rejeitada.
  4. Quanto ao acusado apontado como corruptor ativo, o pagamento de vantagem indevida, em si, não revela proveito econômico apto a constituir objeto material do crime de lavagem de dinheiro.
  5. Quanto aos acusados imputados por lavagem de dinheiro vinculada ao produto da corrupção passiva, a prova pré-constituída indica utilização direta dos valores para quitação de dívidas e despesas, sem atos autônomos de ocultação ou dissimulação aptos a dificultar o rastreamento. Configura-se exaurimento do crime antecedente, caracterizando pós-fato impunível e afastando, de plano, o dolo de lavagem.
  6. Recebe-se a denúncia apenas quanto aos crimes de corrupção passiva (CP, art. 317, caput) e corrupção ativa (CP, art. 333, caput), rejeitando-se a imputação de lavagem de dinheiro, por ausência de justa causa.

Trechos literais, sem inferência de tese ou aplicação automática ao caso de terceiros.

Ementa

DIREITO PENAL E PROCESSUAL PENAL. AÇÃO PENAL ORIGINÁRIA. DENÚNCIA. CORRUPÇÃO PASSIVA E ATIVA. LAVAGEM DE DINHEIRO. FORO POR PRERROGATIVA DE FUNÇÃO. ART. 80 DO CPP. UNIDADE FÁTICO-PROBATÓRIA. RISCO DE PREJUÍZO À PERSECUÇÃO PENAL. EXCEÇÃO AO DESMEMBRAMENTO. COMPETÊNCIA DO STJ. AUSÊNCIA DE INDÍCIOS MÍNIMOS DE CRIME ELEITORAL. INÉPCIA. ART. 41 DO CPP. INOCORRÊNCIA. JUSTA CAUSA. ART. 395 DO CPP. LAVAGEM DE DINHEIRO. AUSÊNCIA DE OBJETO MATERIAL E DE DOLO ESPECÍFICO. ATOS NÃO AUTÔNOMOS DE OCULTAÇÃO OU DISSIMULAÇÃO. EXAURIMENTO DO CRIME ANTECEDENTE. PÓS-FATO IMPUNÍVEL. RECEBIMENTO PARCIAL DA DENÚNCIA. 1. O desmembramento de feitos com réus com e sem prerrogativa (CPP, art. 80) constitui regra de conveniência, admitindo exceção quando demonstrado prejuízo concreto à instrução e ao esclarecimento dos fatos. Hipótese em que a unidade do conjunto fático-probatório e a centralidade do agente com prerrogativa de foro recomendam a análise unificada da denúncia. 2. A mera referência a suposta destinação de valores para dívidas de campanha eleitoral, desacompanhada de suporte probatório mínimo e de imputação específica na denúncia, não desloca a competência para a Justiça Eleitoral. Precedentes desta Corte. 3. A denúncia atende ao art. 41 do CPP. Há descrição individualizada das condutas e indicação de elementos informativos que viabilizam o exercício do contraditório e da ampla defesa. Preliminar de inépcia rejeitada. 4. Quanto ao acusado apontado como corruptor ativo, o pagamento de vantagem indevida, em si, não revela proveito econômico apto a constituir objeto material do crime de lavagem de dinheiro. 5. Quanto aos acusados imputados por lavagem de dinheiro vinculada ao produto da corrupção passiva, a prova pré-constituída indica utilização direta dos valores para quitação de dívidas e despesas, sem atos autônomos de ocultação ou dissimulação aptos a dificultar o rastreamento. Configura-se exaurimento do crime antecedente, caracterizando pós-fato impunível e afastando, de plano, o dolo de lavagem. 6. Recebe-se a denúncia apenas quanto aos crimes de corrupção passiva (CP, art. 317, caput) e corrupção ativa (CP, art. 333, caput), rejeitando-se a imputação de lavagem de dinheiro, por ausência de justa causa.

Dispositivo transcrito

Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, acordam os Ministros da CORTE ESPECIAL, por unanimidade, 1) REJEITAR as preliminares de incompetência e inépcia 2) REJEITAR a denúncia em face de SILVAL DA CUNHA BARBOSA, ONDANIR BORTOLINI, RODRIGO DA CUNHA BARBOSA e JURANDIR DA SILVA VIEIRA, em relação ao crime de lavagem de dinheiro (art. 1º da Lei 9.613/98), por ausência de justa causa para o exercício da ação penal (art. 395, III, do Código de Processo Penal); e 3) RECEBER a DENÚNCIA em face de SILVAL DA CUNHA BARBOSA como incurso nas penas dos crimes capitulados no art. 317, caput, do Código Penal e de ONDANIR BORTOLINI, incurso nas penas dos crimes capitulados no art. 333, caput, do Código Penal, nos termos do voto do Sr. Ministro Relator. Os Srs. Ministros Raul Araújo, Maria Isabel Gallotti, Antonio Carlos Ferreira, Ricardo Villas Bôas Cueva, Sebastião Reis Júnior, Nancy Andrighi, João Otávio de Noronha, Humberto Martins, Maria Thereza de Assis Moura, Og Fernandes e Luis Felipe Salomão votaram com o Sr. Ministro Relator. Ausentes, justificadamente, os Srs. Ministros Francisco Falcão e Mauro Campbell Marques. Presidiu o julgamento o Sr. Ministro Herman Benjamin.

Jurisprudência citada no registro do STJ

(SEPARAÇÃO DE PROCESSOS - ART. 80 DO CPP - JUÍZO DE CONVENIÊNCIA) STJ - <<Inq 1223>>-DF (COMPETÊNCIA DA JUSTIÇA ELEITORAL - CONFIGURAÇÃO - FATOS APURADOS - LIGAÇÃO DIRETA COM O DELITO ELEITORAL - NECESSIDADE) STJ - <<EDcl no AgRg nos EDcl no RHC 168110>>-RS, <<AgRg no RHC 200753>>-SP, <<AgRg no HC 724799>>-PR (CRIMES DE CORRUPÇÃO ATIVA E LAVAGEM DE DINHEIRO - INCOMPATIBILIDADE) STJ - <<RHC 134016>>-TO (CRIMES DE CORRUPÇÃO PASSIVA E AUTOLAVAGEM - CONCURSO) STF - [[AP 470]]

Referências legislativas textuais na fonte

Recortes literais da ementa, dispositivo e referências do STJ. Não substituem o voto ou inteiro teor ausente, nem constituem tese autoral.

Referências legislativas identificadas

Casos reais relacionados: semelhanças e diferenças documentais

Relações por códigos oficiais TPU ou referências LexML coincidentes. Classes, tribunais e órgãos distintos são diferenças observáveis, não prova de decisões jurídicas divergentes.