Inteiro teor do voto não fornecido no registro original; ementa e dispositivo são preservados integralmente abaixo.
EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO
ESPECIAL. REQUISITOS DOS DECLARATÓRIOS NÃO DEMONSTRADOS. REITERAÇÃO
DE TESE RECURSAL. INCONFORMISMO. INEXISTÊNCIA DE VÍCIO NO JULGADO.
Fundamentos transcritos da ementa — itens numerados pelo STJ
- Nos termos do art. 1.022 do Código de Processo Civil, os embargos
de declaração destinam-se a esclarecer obscuridade, eliminar
contradição, suprir omissão e corrigir erro material eventualmente
existentes no julgado.
- No caso dos autos, a parte embargante não aponta nenhum dos
vícios autorizadores ao manejo dos declaratórios, limitando-se a
reiterar as alegações já trazidas no agravo interno de que seria
possível a alteração do cálculo homologado, tese rechaçada, não
servindo os embargos de declaração para tal desiderato.
- O acórdão embargado foi claro ao consignar que o entendimento de
origem se alinha com a jurisprudência do STJ no sentido de que, uma
vez homologado o cálculo do valor devido pelo devedor, inexiste
possibilidade de reiterar tese de sua incorreção.
- O acórdão embargado deixa destacado que, partindo da premissa de
inalterabilidade do cálculo homologado, a revisão do julgado quanto
a existência de coisa julgada esbarra no óbice da Súmula n. 7/STJ.
- A tese de que há precedente que abarca sua pretensão não comporta
conhecimento, visto que a incidência do apontado óbice processual
(Súmula n. 7/STJ) quanto à interposição pela alínea "a" do
permissivo constitucional impede o conhecimento do recurso especial
pela divergência jurisprudencial sobre a mesma questão. Precedentes.
- Ademais, é de fácil percepção de que a questão julgada no
paradigma é totalmente diferente da trazida nos autos, visto que
naquele ainda se encontra em apuração o efetivo valor devido,
enquanto no presente processo o quantum debeatur já foi apurado e
homologado por decisão transitada em julgado pelo juízo,
estabelecendo-se imutabilidade sobre o cálculo em razão da coisa
julgada.
- A parte embargante, inconformada, busca, com a oposição destes
embargos declaratórios, ver reexaminada e decidida a controvérsia de
acordo com sua tese. Contudo, entendimento contrário ao interesse
da parte não se confunde com omissão.
Embargos de declaração rejeitados.
Trechos literais, sem inferência de tese ou aplicação automática ao caso de terceiros.
Ementa
EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO
ESPECIAL. REQUISITOS DOS DECLARATÓRIOS NÃO DEMONSTRADOS. REITERAÇÃO
DE TESE RECURSAL. INCONFORMISMO. INEXISTÊNCIA DE VÍCIO NO JULGADO.
1. Nos termos do art. 1.022 do Código de Processo Civil, os embargos
de declaração destinam-se a esclarecer obscuridade, eliminar
contradição, suprir omissão e corrigir erro material eventualmente
existentes no julgado.
2. No caso dos autos, a parte embargante não aponta nenhum dos
vícios autorizadores ao manejo dos declaratórios, limitando-se a
reiterar as alegações já trazidas no agravo interno de que seria
possível a alteração do cálculo homologado, tese rechaçada, não
servindo os embargos de declaração para tal desiderato.
3. O acórdão embargado foi claro ao consignar que o entendimento de
origem se alinha com a jurisprudência do STJ no sentido de que, uma
vez homologado o cálculo do valor devido pelo devedor, inexiste
possibilidade de reiterar tese de sua incorreção.
4. O acórdão embargado deixa destacado que, partindo da premissa de
inalterabilidade do cálculo homologado, a revisão do julgado quanto
a existência de coisa julgada esbarra no óbice da Súmula n. 7/STJ.
5. A tese de que há precedente que abarca sua pretensão não comporta
conhecimento, visto que a incidência do apontado óbice processual
(Súmula n. 7/STJ) quanto à interposição pela alínea "a" do
permissivo constitucional impede o conhecimento do recurso especial
pela divergência jurisprudencial sobre a mesma questão. Precedentes.
6. Ademais, é de fácil percepção de que a questão julgada no
paradigma é totalmente diferente da trazida nos autos, visto que
naquele ainda se encontra em apuração o efetivo valor devido,
enquanto no presente processo o quantum debeatur já foi apurado e
homologado por decisão transitada em julgado pelo juízo,
estabelecendo-se imutabilidade sobre o cálculo em razão da coisa
julgada.
7. A parte embargante, inconformada, busca, com a oposição destes
embargos declaratórios, ver reexaminada e decidida a controvérsia de
acordo com sua tese. Contudo, entendimento contrário ao interesse
da parte não se confunde com omissão.
Embargos de declaração rejeitados.
Dispositivo transcrito
Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas,
acordam os Ministros da TERCEIRA TURMA do Superior Tribunal de
Justiça, em Sessão Virtual de 18/08/2026 a 24/08/2026, por
unanimidade, rejeitar os embargos de declaração, nos termos do voto
do Sr. Ministro Relator.
Os Srs. Ministros Ricardo Villas Bôas Cueva, Moura Ribeiro e Daniela
Teixeira votaram com o Sr. Ministro Relator.
Presidiu o julgamento a Sra. Ministra Daniela Teixeira.
Impedida a Sra. Ministra Nancy Andrighi.
Recortes literais da ementa, dispositivo e referências do STJ. Não substituem o voto ou inteiro teor ausente, nem constituem tese autoral.
Comentário de Rafael Toledo
Análise autoral de leitura documental, separada do teor oficial.
Neste registro, o processo 2891567 no STJ está identificado por “EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL”. Esse é o dado documental disponível para orientar a leitura. O campo de assunto não está informado nesta representação, de modo que não o completo por aproximação com outros processos.
O órgão indicado é “TERCEIRA TURMA”. Esse vínculo permite localizar a unidade registrada e acompanhar seus atos. A identificação do órgão não informa, por si, o conteúdo de uma decisão ou o acolhimento de um pedido.
Neste acórdão, a análise deve relacionar a ementa ao dispositivo preservado. A ementa apresenta a questão e a fundamentação resumida; o dispositivo registra a deliberação textual. Uma expressão retirada de um deles não substitui a leitura conjunta do documento.
O registro disponível não contém o inteiro teor do voto. Por isso, este comentário se limita à organização da fonte publicada; argumentos, fatos ou ressalvas ausentes não são reconstruídos como se fossem afirmações do tribunal.
Fonte oficial que sustenta este comentário
Identidade e proveniência do comentário
Autoria: Rafael Toledo. Versão: 2026-10-22.1. SHA-256 da fonte:
4b1c1bbb64479c70751aade100731e0d4b89553c75fb51af485fec100a0b621c. SHA-256 do comentário:80a6812a240424cb6314c4f44a94477f93e6e99b4ea5acfef8e8b0c673c96e3f.