STJ — 1983710
Proveniência: STJ — acórdãos públicos. SHA-256 da fonte preservada: 7bd67d6a2e4c6a617b4d530595df72a30de9138cf50e9a1bd573cfa4c3af6bdb
Registro público original completo (JSON)
Ementa
PROCESSUAL CIVIL E CIVIL. AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. RECURSO
MANEJADO SOB A ÉGIDE DO NCPC. AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER C/C
INDENIZAÇÃO. ALEGAÇÃO GENÉRICA DE VIOLAÇÃO DO ART. 1.022 DO CPC/15.
SÚMULA Nº 284/STJ. VÍCIOS DE CONSTRUÇÃO. PRAZO DECADENCIAL.
AFASTAMENTO. SÚMULA Nº 568 DO STJ. DECISÃO MANTIDA POR SEUS PRÓPRIOS
FUNDAMENTOS. AGRAVO INTERNO NÃO PROVIDO.
1. Aplica-se o NCPC a este julgamento ante os termos do Enunciado
Administrativo nº 3, aprovado pelo Plenário do STJ na sessão de
9/3/2016: Aos recursos interpostos com fundamento no CPC/2015
(relativos a decisões publicadas a partir de 18 de março de 2016)
serão exigidos os requisitos de admissibilidade recursal na forma do
novo CPC.
2. A jurisprudência desta Corte é firme no sentido de que a alegação
genérica de violação do art. 1.022 do NCPC, sem a indicação das
teses omitidas, importa deficiência de fundamentação do recurso, a
incidir a Súmula nº 284 do STF, por analogia.
3. A conclusão adotada pelo Tribunal Estadual está em consonância
com o entendimento do Superior Tribunal de Justiça no sentido de
que, sendo a pretensão de natureza indenizatória, não há que se
falar em incidência de prazo decadencial, sujeitando-se a pretensão
de indenização a prazo prescricional, que, no CC/02, é de dez anos.
4. Não sendo a linha argumentativa apresentada capaz de evidenciar a
inadequação dos fundamentos invocados pela decisão agravada, o
presente agravo não se revela apto a alterar o conteúdo do julgado
impugnado, devendo ele ser integralmente mantido em seus próprios
termos.
5. Agravo interno não provido.
Dispositivo transcrito
Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas,
acordam os Ministros da TERCEIRA TURMA do Superior Tribunal de
Justiça, em sessão virtual de 03/05/2022 a 09/05/2022, por
unanimidade, negar provimento ao recurso, nos termos do voto do Sr.
Ministro Relator.
Os Srs. Ministros Nancy Andrighi, Paulo de Tarso Sanseverino,
Ricardo Villas Bôas Cueva e Marco Aurélio Bellizze votaram com o
Sr. Ministro Relator.
Presidiu o julgamento o Sr. Ministro Ricardo Villas Bôas Cueva.
Referências legislativas identificadas
Outras decisões e processos do mesmo assunto
Relacionados por códigos TPU ou citações LexML coincidentes, não por resultado presumido.
- STJ — 2124717 — RECURSO ESPECIAL · 2026-08-28 · 1 referência(s) em comum
- STJ — 2124713 — RECURSO ESPECIAL · 2026-08-28 · 1 referência(s) em comum
- STJ — 3048105 — AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL · 2026-08-17 · 1 referência(s) em comum
Leia também na Wiki Jurídica
- Prescrição de descontos indevidos do consignado: prazo — Citação da mesma norma
- Prazo para entrar com ação revisional de contrato bancário — Citação da mesma norma
- Vale-presente com validade vencida: ainda posso usar? — Citação da mesma norma
- Loja recusa vale-presente dentro do prazo: seus direitos — Citação da mesma norma
- Aplicativo removido da loja: opções do desenvolvedor — Citação da mesma norma
- Canal desmonetizado: os direitos do criador na plataforma — Citação da mesma norma
- Prescrição na representação comercial: prazo de cinco anos — Citação da mesma norma
- Prazo para cobrar dívida entre empresas sem título — Citação da mesma norma