Classe: AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIALÓrgão: QUINTA TURMARelator: CARLOS CINI MARCHIONATTI (DESEMBARGADOR CONVOCADO TJRS)Data do julgamento: 2025-08-05Data da publicação: 2025-08-14
Proveniência: STJ — acórdãos públicos. SHA-256 da fonte preservada: 93c0f906886bc4f35780561d5d00cdbf6b9ece70a7cf3656fc790681ae2999b9
Análise autoral de leitura documental, separada do teor oficial.
Neste registro, o processo 2631275 no STJ está identificado por “AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL”. Esse é o dado documental disponível para orientar a leitura. O campo de assunto não está informado nesta representação, de modo que não o completo por aproximação com outros processos.
O órgão indicado é “QUINTA TURMA”. Esse vínculo permite localizar a unidade registrada e acompanhar seus atos. A identificação do órgão não informa, por si, o conteúdo de uma decisão ou o acolhimento de um pedido.
A ementa deste acórdão organiza a exposição em “I. Caso em exame”; “II. Questão em discussão”; “III. Razões de decidir”. Essa estrutura permite separar a questão apresentada, a fundamentação descrita e o dispositivo. Um trecho isolado precisa ser confrontado com as demais seções do mesmo acórdão.
O registro disponível não contém o inteiro teor do voto. Por isso, este comentário se limita à organização da fonte publicada; argumentos, fatos ou ressalvas ausentes não são reconstruídos como se fossem afirmações do tribunal.
Autoria: Rafael Toledo. Versão: 2026-10-22.1. SHA-256 da fonte: 93c0f906886bc4f35780561d5d00cdbf6b9ece70a7cf3656fc790681ae2999b9. SHA-256 do comentário: 713b403db087c72194d04555ebf5b0c8e9ede30f323f4c1c867e7db2d310e182.
O tribunal registrou a controvérsia nestes termos: “Esclarecimentos sobre o afastamento laboral remunerado de mulher vítima de violência doméstica” A matéria foi classificada como Previdência e Assistência Social; Medida Protetiva; Afastamento do Trabalho; Violência Doméstica; Prestação Pecuniária; Ônus Remuneratório de Benefícios Assistenciais Eventuais; Incidência Tributária. Invocar o RE 1520468 exige reproduzir essa mesma discussão, não só o mesmo tema.
Quadro documental do acórdão — seções literais do STJ
Transcrição dos títulos e fundamentos expressamente delimitados na ementa oficial, sem síntese ou tese criada por IA.
I. Caso em exame
1. Agravo regimental interposto contra decisão monocrática que não
conheceu de recurso especial, em razão da incidência das Súmulas n.
7 e 83 do STJ.
2. O agravante foi condenado à pena de 1 ano de detenção, em regime
aberto, e ao pagamento de 10 dias-multa, substituída a pena corporal
por prestação pecuniária, por infração ao art. 12 da Lei 10.826/03.
II. Questão em discussão
3. A questão em discussão consiste em saber se o agravo regimental
atende aos pressupostos de admissibilidade para assim ser conhecido
e, se o caso, provido.
4. Outra questão é analisar se o pleito absolutório, por ausência de
dolo, demanda o reexame do acervo fático-probatório, e se o
entendimento da decisão agravada, quanto à violação ao art. 28-A do
CPP, está em consonância com a jurisprudência deste Superior
Tribunal de Justiça.
III. Razões de decidir
5. A ausência de impugnação específica aos fundamentos da decisão
agravada inviabiliza o conhecimento do agravo regimental, conforme o
princípio da dialeticidade.
6. A reiteração dos argumentos do recurso especial no agravo
regimental não satisfaz a exigência de impugnação específica,
mantendo-se os fundamentos não impugnados.
7. "A análise da pretensão absolutória baseada em alegada
insuficiência da prova do dolo delitivo, hipótese dos autos,
implicaria reexame de fatos e provas não permitido, em recurso
especial, segundo o entendimento da Súmula n. 7 do STJ." (AgRg nos
EDcl no AREsp 2682700 / SP, Relator Ministro Rogerio Schietti Cruz,
Sexta Turma, julgado em 01/04/2025, DJEN 07/04/2025)
7. "O ANPP, previsto no art. 28-A do Código de Processo Penal, não
constitui direito subjetivo do investigado, sendo uma faculdade do
Ministério Público, condicionada ao preenchimento dos requisitos
legais e à análise de necessidade e suficiência para a reprovação e
prevenção do crime no caso concreto" (AgRg no REsp 2117249 / SC,
Relator Ministro Joel Ilan Paciornik, Quinta Turma, julgado em
28/05/2025, DJEN 02/06/2025).
8. A jurisprudência desta Corte de Justiça estabelece que não há
nulidade na recusa do oferecimento de proposta de ANPP quando o
Ministério Público, de forma fundamentada, constata a ausência dos
requisitos legais necessários.
IV. Dispositivo
9. Agravo regimental não conhecido.
Inteiro teor do voto não fornecido no registro original; ementa e dispositivo são preservados integralmente abaixo.
Ementa
DIREITO PROCESSUAL PENAL. AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO
ESPECIAL. POSSE DE ARMA DE FOGO DE USO PERMITIDO. PLEITO
ABSOLUTÓRIO. SÚMULA 7/STJ. ACORDO DE NÃO PERSECUÇÃO PENAL. RECUSA
FUNDAMENTADA PELO MINISTÉRIO PÚBLICO. AUSÊNCIA DE IMPUGNAÇÃO
ESPECÍFICA AOS FUNDAMENTOS DA DECISÃO AGRAVADA. SÚMULA 182/STJ.
AGRAVO REGIMENTAL NÃO CONHECIDO.
I. Caso em exame
1. Agravo regimental interposto contra decisão monocrática que não
conheceu de recurso especial, em razão da incidência das Súmulas n.
7 e 83 do STJ.
2. O agravante foi condenado à pena de 1 ano de detenção, em regime
aberto, e ao pagamento de 10 dias-multa, substituída a pena corporal
por prestação pecuniária, por infração ao art. 12 da Lei 10.826/03.
II. Questão em discussão
3. A questão em discussão consiste em saber se o agravo regimental
atende aos pressupostos de admissibilidade para assim ser conhecido
e, se o caso, provido.
4. Outra questão é analisar se o pleito absolutório, por ausência de
dolo, demanda o reexame do acervo fático-probatório, e se o
entendimento da decisão agravada, quanto à violação ao art. 28-A do
CPP, está em consonância com a jurisprudência deste Superior
Tribunal de Justiça.
III. Razões de decidir
5. A ausência de impugnação específica aos fundamentos da decisão
agravada inviabiliza o conhecimento do agravo regimental, conforme o
princípio da dialeticidade.
6. A reiteração dos argumentos do recurso especial no agravo
regimental não satisfaz a exigência de impugnação específica,
mantendo-se os fundamentos não impugnados.
7. "A análise da pretensão absolutória baseada em alegada
insuficiência da prova do dolo delitivo, hipótese dos autos,
implicaria reexame de fatos e provas não permitido, em recurso
especial, segundo o entendimento da Súmula n. 7 do STJ." (AgRg nos
EDcl no AREsp 2682700 / SP, Relator Ministro Rogerio Schietti Cruz,
Sexta Turma, julgado em 01/04/2025, DJEN 07/04/2025)
7. "O ANPP, previsto no art. 28-A do Código de Processo Penal, não
constitui direito subjetivo do investigado, sendo uma faculdade do
Ministério Público, condicionada ao preenchimento dos requisitos
legais e à análise de necessidade e suficiência para a reprovação e
prevenção do crime no caso concreto" (AgRg no REsp 2117249 / SC,
Relator Ministro Joel Ilan Paciornik, Quinta Turma, julgado em
28/05/2025, DJEN 02/06/2025).
8. A jurisprudência desta Corte de Justiça estabelece que não há
nulidade na recusa do oferecimento de proposta de ANPP quando o
Ministério Público, de forma fundamentada, constata a ausência dos
requisitos legais necessários.
IV. Dispositivo
9. Agravo regimental não conhecido.
Dispositivo transcrito
Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima
indicadas, acordam os Ministros da Turma, por unanimidade, não
conhecer do agravo regimental.
Os Srs. Ministros Reynaldo Soares da Fonseca, Ribeiro Dantas, Joel
Ilan Paciornik e Messod Azulay Neto votaram com o Sr. Ministro
Relator.
Presidiu o julgamento o Sr. Ministro Reynaldo Soares da Fonseca.
Jurisprudência citada no registro do STJ
(RECURSO ESPECIAL - ABSOLVIÇÃO - REEXAME DE FATOS E PROVAS)
STJ - <<AgRg nos EDcl no AREsp 2682700>>-SP,
<<AgRg no AREsp 2441410>>-SP
(ACORDO DE NÃO PERSECUÇÃO PENAL - FACULDADE DO MINISTÉRIO PÚBLICO -
DIREITO SUBJETIVO DO INVESTIGADO - NÃO OCORRÊNCIA)
STJ - <<AgRg no REsp 2117249>>-SC
(INCIDÊNCIA DA SÚMULA 7/STJ - IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA)
STJ - <<EDcl no AREsp 2739086>>-RN,
<<AgRg no AREsp 2517591>>-GO,
<<AgRg no AREsp 2233529>>-MG
(SÚMULA 83/STJ - IMPUGNAÇÃO)
STJ - <<AgRg no AREsp 2578837>>-SC
(ANPP - RECUSA DO OFERECIMENTO - FUNDAMENTAÇÃO - NULIDADE - NÃO
OCORRÊNCIA)
STJ - <<AgRg no HC 920723>>-SP
Súmulas mencionadas no registro
STJ:7
Referências legislativas textuais na fonte
LEG:FED SUM:****** ANO:****
***** SUM(STJ) SÚMULA DO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA
SUM:000007 SUM:000083
LEG:FED LEI:010826 ANO:2003
***** ED-2003 ESTATUTO DO DESARMAMENTO
ART:00012
LEG:FED DEL:003689 ANO:1941
***** CPP-41 CÓDIGO DE PROCESSO PENAL
ART:0028A
Recortes literais da ementa, dispositivo e referências do STJ. Não substituem o voto ou inteiro teor ausente, nem constituem tese autoral.
Casos reais relacionados: semelhanças e diferenças documentais
Relações por códigos oficiais TPU ou referências LexML coincidentes. Coincidências de campos não demonstram identidade da causa, do mérito ou do resultado e não são aconselhamento jurídico. Classes, tribunais e órgãos distintos são diferenças observáveis.
STJ — 2956824 — AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL · 2025-08-15 · 1 referência(s) em comum
Coincidência literal — Tribunal: STJ
Coincidência literal — Classe processual: AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL
Coincidência literal — Órgão julgador: QUINTA TURMA
STJ — 2175921 — AGRAVO REGIMENTAL NOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO RECURSO ESPECIAL · 2026-04-08 · 1 referência(s) em comum
Coincidência literal — Tribunal: STJ
Coincidência literal — Órgão julgador: QUINTA TURMA
Classe processual: AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL / AGRAVO REGIMENTAL NOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO RECURSO ESPECIAL
STJ — 2401290 — AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL · 2024-08-09 · 1 referência(s) em comum
Coincidência literal — Tribunal: STJ
Coincidência literal — Classe processual: AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL
Coincidência literal — Órgão julgador: QUINTA TURMA
Comentário de Rafael Toledo
Análise autoral de leitura documental, separada do teor oficial.
Neste registro, o processo 2631275 no STJ está identificado por “AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL”. Esse é o dado documental disponível para orientar a leitura. O campo de assunto não está informado nesta representação, de modo que não o completo por aproximação com outros processos.
O órgão indicado é “QUINTA TURMA”. Esse vínculo permite localizar a unidade registrada e acompanhar seus atos. A identificação do órgão não informa, por si, o conteúdo de uma decisão ou o acolhimento de um pedido.
A ementa deste acórdão organiza a exposição em “I. Caso em exame”; “II. Questão em discussão”; “III. Razões de decidir”. Essa estrutura permite separar a questão apresentada, a fundamentação descrita e o dispositivo. Um trecho isolado precisa ser confrontado com as demais seções do mesmo acórdão.
O registro disponível não contém o inteiro teor do voto. Por isso, este comentário se limita à organização da fonte publicada; argumentos, fatos ou ressalvas ausentes não são reconstruídos como se fossem afirmações do tribunal.
Fonte oficial que sustenta este comentário
Identidade e proveniência do comentário
Autoria: Rafael Toledo. Versão: 2026-10-22.1. SHA-256 da fonte:
93c0f906886bc4f35780561d5d00cdbf6b9ece70a7cf3656fc790681ae2999b9. SHA-256 do comentário:713b403db087c72194d04555ebf5b0c8e9ede30f323f4c1c867e7db2d310e182.