STJ — 3071
Proveniência: STJ — acórdãos públicos. SHA-256 da fonte preservada: 432e27e3a524849a5f44895bd0b4c85a1b75d50269d9f665eb81f46531ccc851
Registro público original completo (JSON)
Ementa
SUSPENSÃO DE LIMINAR E DE SENTENÇA. AGRAVO INTERNO. TEMPESTIVIDADE
DAS CONTRARRAZÕES. COMPETÊNCIA DO STJ. EXAURIMENTO DE INSTÂNCIA.
DESNECESSIDADE. PRESTAÇÃO DE SERVIÇO DE TRANSPORTE PÚBLICO. DECRETO
DE CADUCIDADE. PRESUNÇÃO DE LEGITIMIDADE DOS ATOS ADMINISTRATIVOS.
1. O prazo para interposição de agravo interno - e das contrarrazões
a esse recurso - contra decisão que defere ou indefere a suspensão
de liminar ou de segurança é de 15 dias, contando-se em dobro o
prazo quando interposto pela Fazenda Pública. Exegese do
entendimento firmado no voto vencedor do Ministro Og Fernandes no
AgInt no AgInt na Pet na SLS n. 2.572/DF.
2. A Presidência do Superior Tribunal de Justiça tem competência
para examinar o pedido de suspensão de decisão da Corte de origem
que aprecia os efeitos a serem conferidos ao agravo de instrumento,
dispensando-se o esgotamento de instância. Precedentes da Corte
Especial.
3. O deferimento do pedido de suspensão está condicionado à
demonstração de interesse público e para evitar grave lesão à ordem,
à saúde, à segurança ou à economia públicas. É de ser deferida a
excepcional medida de suspensão de liminar para evitar que sejam
postas em risco a ordem e a economia públicas.
4. A excepcionalidade prevista na legislação de regência mostra-se
presente para concessão da suspensão, diante da constatação de
diversas irregularidades na execução do contrato de prestação de
serviço público, algumas inclusive de aparente incursão na esfera
penal e que levaram à sua intervenção administrativa, o que
colocaria em xeque a aptidão da agravada para prestação do serviço
de transporte, devendo-se prestigiar, em hipóteses como a presente,
o princípio da presunção de legitimidade dos atos administrativos
(no caso, o decreto de caducidade).
Agravo interno provido. Pedido de concessão de suspensão deferido.
Dispositivo transcrito
Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas,
acordam os Ministros da CORTE ESPECIAL do Superior Tribunal de
Justiça, em sessão virtual de 18/05/2022 a 24/05/2022, por
unanimidade, dar provimento ao recurso, nos termos do voto do Sr.
Ministro Relator.
Os Srs. Ministros Francisco Falcão, Nancy Andrighi, Laurita Vaz,
João Otávio de Noronha, Maria Thereza de Assis Moura, Herman
Benjamin, Og Fernandes, Luis Felipe Salomão, Mauro Campbell Marques,
Raul Araújo, Paulo de Tarso Sanseverino e Maria Isabel Gallotti
votaram com o Sr. Ministro Relator.
Não participou do julgamento o Sr. Ministro Benedito Gonçalves.
Presidiu o julgamento o Sr. Ministro Jorge Mussi.
Referências legislativas identificadas
Outras decisões e processos do mesmo assunto
Relacionados por códigos TPU ou citações LexML coincidentes, não por resultado presumido.
- STJ — 3162626 — AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL · 2026-07-06 · 1 referência(s) em comum
- STJ — 2246714 — RECURSO ESPECIAL · 2026-03-06 · 1 referência(s) em comum
- STJ — 2140850 — AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL · 2025-02-24 · 1 referência(s) em comum
Leia também na Wiki Jurídica
- REsp 2.042.708 do STJ: prazo recursal da defensoria pública — Citação da mesma norma
- REsp 2.123.399 do STJ: ilegitimidade passiva — Citação da mesma norma
- REsp 2.169.589 do STJ: prazo recursal — Citação da mesma norma