Recurso Especial 1.893.445, julgado pela Quarta Turma do Superior Tribunal de Justiça
O REsp 1.893.445 foi julgado pela Quarta Turma do Superior Tribunal de Justiça em 18 de abril de 2023, sob relatoria de Maria Isabel Gallotti, e a ementa oficial organiza a fundamentação em 2 itens numerados. A matéria discutida gira em torno de plano de saúde, plagiocefalia e braquicefalia e órtese substitutiva de cirurgia craniana. Esta página transcreve o texto oficial do REsp 1.893.445 e mede, em bloco separado, as âncoras em que se apoia.
A fundamentação do REsp 1.893.445, no texto oficial da ementa
A ementa do acórdão registra a fundamentação nestes termos: “1. A cobertura da órtese craniana indicada para o tratamento de braquicefalia e plagiocefalia posicional não encontra obstáculo nos artigos 10, VII, da Lei n. 9.656/98 e 20, §1º, VII da Resolução Normativa 428/2017 da ANS (atual 17, VII, da RN 465/2021, visto que, apesar de não estar ligada ao ato cirúrgico propriamente dito, sua utilização destina-se a evitar a realização de cirurgia futura para correção da deformidade, evitando consequências funcionais negativas em recém-nascidos e crianças. 2. Recurso especial a que se nega provimento.” A transcrição é literal e vem do espelho 000843557, publicado pelo tribunal em 4 de maio de 2023; o comentário próprio fica em bloco separado.
Os dispositivos legais em que o REsp 1.893.445 se apoia
A fundamentação identifica um dispositivo legal, e os de maior circulação são art. 10 da Lei 9.656/1998. O art. 10 da Lei 9.656/1998 é o mais invocado deste julgado: 328 acórdãos do acervo o citam. A contagem mede presença na fundamentação, não resultado de julgamento.
O lastro de precedentes que o REsp 1.893.445 reúne
O REsp 1.893.445 se apoia em 5 precedentes do próprio STJ, nominados na base de origem. A base os organiza por rubrica temática, e a deste julgado é plano de saúde. Precedente citado mede o lastro que Maria Isabel Gallotti reuniu, não tese vinculante.
Onde o REsp 1.893.445 se situa no acervo medido
O acervo indexa 78.791 acórdãos do STJ colhidos dos dados abertos do tribunal, 27.845 deles da Quarta Turma. A relatoria de Maria Isabel Gallotti responde por 4.803 deles, e em 22 deles a âncora legal é a mesma deste julgado, o art. 10 da Lei 9.656/1998. A decisão foi publicada em 4 de maio de 2023. Os números vêm de contagem direta do acervo, não de estimativa.
Perguntas frequentes
O REsp 1.893.445 vale como precedente de observância obrigatória?
Não. O espelho 000843557 não associa este julgamento a tema repetitivo: o acórdão da Quarta Turma, de 18 de abril de 2023, seguiu o rito comum, vale entre as partes e, sobre plano de saúde, orienta sem obrigar — obrigam só repetitivo, repercussão geral e súmula vinculante.
Que artigo de lei sustenta o REsp 1.893.445?
O art. 10 da Lei 9.656/1998, presente em 328 acórdãos do acervo. A identificação vem das referências que o tribunal grava no espelho 000843557, e não de leitura interpretativa do texto.
Esta página substitui a leitura do REsp 1.893.445 ou a consulta a advogado?
Não. Está aqui o trecho oficial da ementa e o dispositivo da Quarta Turma, com a proveniência ao lado. O inteiro teor não integra o espelho 000843557 nem os dados abertos, e nada dele é parafraseado. O enquadramento de plano de saúde em um caso concreto depende de fatos, provas e prazos individuais.
Proveniência
Conteúdo informativo; não substitui a análise individual de um advogado sobre o seu caso.
Conteúdos relacionados
- REsp 2.187.416 do STJ: plano de saúde e exame de teste genético
- REsp 2.178.466 do STJ: plano de saúde e tratamento médico
- REsp 2.065.976 do STJ: plano de saúde coletivo e reajuste anual
- REsp 2.142.996 do STJ: direito civil e processual civil
- REsp 2.185.118 do STJ: plano de saúde e rol da ans
- REsp 2.215.107 do STJ: civil e processu al civil e plano de saúde
- REsp 1.979.876 do STJ: plano de saúde e atendimento de emergência
- REsp 1.986.581 do STJ: recurs o especial e plano de saúde
Rede social jurídica do portal: dúvidas do público e comentários de advogados inscritos na OAB
Conteúdo informativo. Não substitui a análise individual de um advogado ou da Defensoria Pública sobre o seu caso.