STJ — 1900369
Proveniência: STJ — acórdãos públicos. SHA-256 da fonte preservada: c976d3ca5faabd3354026b27af3473ea3bb5d9b011ecbebf3226af3befe95bbe
Registro público original completo (JSON)
Ementa
PROCESSO PENAL. AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL.
HOMICÍDIO CULPOSO NO TRÂNSITO. PLEITO DE ABSOLVIÇÃO. REVERSÃO DO
JULGADO PELO TRIBUNAL DE ORIGEM. IMPOSSIBILIDADE. REEXAME DE PROVAS.
DOSIMETRIA. CAUSA DE AUMENTO DE PENA. REVISÃO DO CONTEÚDO
FÁTICO-PROBATÓRIO. ÓBICE DAS SÚMULAS N. 7/STJ E 279/STF. CONDENAÇÃO
BASEADA EM TESTEMUNHO INDIRETO. NÃO OCORRÊNCIA. VIOLAÇÃO AO ART.
381, III, DO CPP. NÃO OCORRÊNCIA.
1. A Corte originária, após concluir pela ausência de cerceamento de
defesa, reconheceu a existência de elementos de prova suficientes,
submetidos ao crivo do contraditório, para embasar o decreto
condenatório pela prática do crime de homicídio culposo no trânsito.
Assim, a mudança da conclusão alcançada no acórdão impugnado, de
modo a absolver a acusada ou a afastar a causa de aumento de pena do
inciso II do § 1º do art. 302 do CTB, exigiria o reexame das
provas, o que é vedado nesta instância extraordinária, uma vez que o
Tribunal a quo é soberano na análise do acervo fático-probatório
dos autos (Súmula n. 7/STJ e Súmula n. 279/STF).
2. Anote-se, ainda, que, no presente caso, os depoimentos que foram
considerados para a condenação não podem ser tidos por mero hearsay
testimony, pois as testemunhas limitaram-se a relatar aquilo que
ouviram da própria acusada, no local do acidente e no hospital,
assim como da própria vítima antes desta vir a falecer.
3. "Nos termos do entendimento desta Corte Superior de Justiça, não
há falar em afronta ao inciso III do art. 381 do Código de Processo
Penal quando '[...] o Tribunal de origem se pronunciou sobre todos
os aspectos relevantes para a definição da causa. Ressalte-se que o
julgador não é obrigado a rebater, um a um, todos os argumentos das
partes, bastando que resolva a situação que lhe é apresentada sem se
omitir sobre os fatores capazes de influir no resultado do
julgamento' (AgRg no REsp n. 1.954.737/PR, relator Ministro RIBEIRO
DANTAS, Quinta Turma, julgado em 26/10/2021, REPDJe de 18/11/2021,
DJe de 04/11/2021)" (AgRg no AREsp n. 2.179.700/SP, relatora
Ministra Laurita Vaz, Sexta Turma, julgado em 27/6/2023, DJe de
30/6/2023).
4. Agravo regimental ao qual se nega provimento.
Dispositivo transcrito
Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima
indicadas, acordam os Ministros da Sexta Turma, por unanimidade,
negar provimento ao agravo regimental, nos termos do voto do Sr.
Ministro Relator.
Os Srs. Ministros Otávio de Almeida Toledo (Desembargador Convocado
do TJSP), Og Fernandes, Sebastião Reis Júnior e Rogerio Schietti
Cruz votaram com o Sr. Ministro Relator.
Referências legislativas identificadas
- urn:lex:br:federal:decreto.lei:1941-10-03;3689!art381
- urn:lex:br:federal:lei:1997-09-23;9503!art302_par1
Outras decisões e processos do mesmo assunto
Relacionados por códigos TPU ou citações LexML coincidentes, não por resultado presumido.
- STJ — 2233712 — RECURSO ESPECIAL · 2026-08-26 · 1 referência(s) em comum
- STJ — 2840396 — AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL · 2025-05-27 · 1 referência(s) em comum
- STJ — 2469282 — AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL · 2025-04-29 · 1 referência(s) em comum