Inteiro teor do voto não fornecido no registro original; ementa e dispositivo são preservados integralmente abaixo.
PROCESSUAL CIVIL. AÇÃO CIVIL PÚBLICA. AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL. CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL DE 2015. APLICABILIDADE. VIOLAÇÃO AO ART. 535 DO CPC/1973. INOCORRÊNCIA. AUSÊNCIA DE COMBATE A FUNDAMENTO ÚNICO DO ACÓRDÃO. APLICAÇÃO DO ÓBICE DA SÚMULA N. 284/STF. CONTROLE INCIDENTAL DE CONSTITUCIONALIDADE. POSSIBILIDADE. CERCEAMENTO DE DEFESA. NÃO OCORRÊNCIA. REVISÃO. IMPOSSIBILIDADE. SÚMULA N. 7/STJ. INCIDÊNCIA. ARGUMENTOS INSUFICIENTES PARA DESCONSTITUIR A DECISÃO ATACADA. APLICAÇÃO DE MULTA. ART. 1.021, § 4º, DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL DE 2015. DESCABIMENTO. I - Consoante o decidido pelo Plenário desta Corte na sessão realizada em 09.03.2…
Ementa
PROCESSUAL CIVIL. AÇÃO CIVIL PÚBLICA. AGRAVO INTERNO NO RECURSO
ESPECIAL. CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL DE 2015. APLICABILIDADE. VIOLAÇÃO
AO ART. 535 DO CPC/1973. INOCORRÊNCIA. AUSÊNCIA DE COMBATE A
FUNDAMENTO ÚNICO DO ACÓRDÃO. APLICAÇÃO DO ÓBICE DA SÚMULA N.
284/STF. CONTROLE INCIDENTAL DE CONSTITUCIONALIDADE. POSSIBILIDADE.
CERCEAMENTO DE DEFESA. NÃO OCORRÊNCIA. REVISÃO. IMPOSSIBILIDADE.
SÚMULA N. 7/STJ. INCIDÊNCIA. ARGUMENTOS INSUFICIENTES PARA
DESCONSTITUIR A DECISÃO ATACADA. APLICAÇÃO DE MULTA. ART. 1.021, §
4º, DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL DE 2015. DESCABIMENTO.
I - Consoante o decidido pelo Plenário desta Corte na sessão
realizada em 09.03.2016, o regime recursal será determinado pela
data da publicação do provimento jurisdicional impugnado. In casu,
aplica-se o Código de Processo Civil de 2015 para o presente Agravo
Interno, embora o Recurso Especial estivesse sujeito ao Código de
Processo Civil de 1973.
II - O tribunal de origem apreciou todas as questões relevantes
apresentadas com fundamentos suficientes, mediante apreciação da
disciplina normativa e cotejo ao posicionamento jurisprudencial
aplicável à hipótese. Inexistência de omissão, contradição ou
obscuridade.
III - O recurso não merece prosperar ante a ausência de pressuposto
recursal genérico, consistente na impugnação específica do
fundamento da decisão recorrida, o que equivale à conclusão de que a
fundamentação do próprio recurso é deficiente, atraindo, novamente,
o óbice da Súmula n. 284 do Supremo Tribunal Federal.
IV - É possível, em sede de Ação Civil Pública, a realização de
controle difuso de constitucionalidade, desde que tal pretensão
vincule-se à causa de pedir ou constitua questão prejudicial
imprescindível à análise de pedido. Precedentes.
V - Na esteira de jurisprudência consolidada nesta Corte, sendo o
juiz o destinatário da prova, cabe a ele concluir pela sua
necessidade, podendo indeferir, fundamentadamente, aquelas que
considerar inúteis, a teor do princípio do livre convencimento
motivado.
VI - Rever a conclusão acerca da necessidade da produção probatória
requerida, com o objetivo reconhecer violação aos arts. 130 e 330 do
CPC/1973, como pretende a Recorrente, demandaria necessário
revolvimento de matéria fática, providência inviável em sede de
recurso especial, à luz do óbice contido na Súmula n. 7/STJ (v.g.:
AgInt no AREsp 362.122/ES, Rel. Ministro NAPOLEÃO NUNES MAIA FILHO,
PRIMEIRA TURMA, j. 30.11.2017, DJe 06.12.2017; e EDcl no AREsp
797.741/ES, Rel. Ministro HERMAN BENJAMIN, SEGUNDA TURMA, j.
15.08.2017, DJe 12.09.2017).
VII - A Agravante não apresenta, no agravo, argumentos suficientes
para desconstituir a decisão recorrida.
VIII - Em regra, descabe a imposição da multa prevista no art.
1.021, § 4º, do Código de Processo Civil de 2015 em razão do mero
desprovimento do Agravo Interno em votação unânime, sendo necessária
a configuração da manifesta inadmissibilidade ou improcedência do
recurso a autorizar sua aplicação, o que não ocorreu no caso.
IX - Agravo Interno improvido.
Dispositivo transcrito
Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima
indicadas, acordam os Ministros da PRIMEIRA TURMA do Superior
Tribunal de Justiça, em sessão virtual de 23/05/2023 a 29/05/2023,
por unanimidade, negar provimento ao recurso, nos termos do voto da
Sra. Ministra Relatora.
Os Srs. Ministros Benedito Gonçalves, Sérgio Kukina, Gurgel de Faria
e Paulo Sérgio Domingues votaram com a Sra. Ministra Relatora.
Presidiu o julgamento o Sr. Ministro Paulo Sérgio Domingues.
Jurisprudência citada no registro do STJ
(VIOLAÇÃO DO ART. 535 DO CPC/1973 - INOCORRÊNCIA)
STJ - <<EDcl nos EDcl nos EREsp 1284814>>-PR,
<<EDcl nos EDcl no AREsp 615690>>-SP,
<<EDcl no REsp 1365736>>-PE
(AÇÃO CIVIL PÚBLICA - CONTROLE INCIDENTAL DE CONSTITUCIONALIDADE -
POSSIBILIDADE)
STJ - <<REsp 1181511>>-RS, <<REsp 1836088>>-MT
STF - [[RE 424993]]
(MAGISTRADO - DESTINATÁRIO DA PROVA - INDEFERIMENTO - PRINCÍPIO DO
LIVRE CONVENCIMENTO MOTIVADO)
STJ - <<AgInt no AREsp 362122>>-ES,
<<AgInt no AREsp 1166156>>-SP,
<<AgInt no AREsp 886966>>-SP
(NECESSIDADE DE PRODUÇÃO PROBATÓRIA - CERCEAMENTO DE DEFESA -
REVISÃO DO ARESTO IMPUGNADO - SÚMULA 7 DO STJ)
STJ - <<EDcl no AREsp 797741>>-ES, <<AgInt no AREsp 362122>>-ES
Súmulas mencionadas no registro
Referências legislativas textuais na fonte
- LEG:FED LEI:005869 ANO:1973
***** CPC-73 CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL DE 1973
ART:00535
- LEG:FED SUM:****** ANO:****
***** SUM(STJ) SÚMULA DO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA
SUM:000007
Recortes literais da ementa, dispositivo e referências do STJ. Não substituem o voto ou inteiro teor ausente, nem constituem tese autoral.
Comentário de Rafael Toledo
Análise autoral de leitura documental, separada do teor oficial.
Neste registro, o processo 2003182 no STJ está identificado por “AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL”. Esse é o dado documental disponível para orientar a leitura. O campo de assunto não está informado nesta representação, de modo que não o completo por aproximação com outros processos.
O órgão indicado é “PRIMEIRA TURMA”. Esse vínculo permite localizar a unidade registrada e acompanhar seus atos. A identificação do órgão não informa, por si, o conteúdo de uma decisão ou o acolhimento de um pedido.
Neste acórdão, a análise deve relacionar a ementa ao dispositivo preservado. A ementa apresenta a questão e a fundamentação resumida; o dispositivo registra a deliberação textual. Uma expressão retirada de um deles não substitui a leitura conjunta do documento.
O registro disponível não contém o inteiro teor do voto. Por isso, este comentário se limita à organização da fonte publicada; argumentos, fatos ou ressalvas ausentes não são reconstruídos como se fossem afirmações do tribunal.
Fonte oficial que sustenta este comentário
Identidade e proveniência do comentário
Autoria: Rafael Toledo. Versão: 2026-10-22.1. SHA-256 da fonte:
2fa1650718d64d7113336b536e12c2ecc3c520bed66d500080f74574ea3899b2. SHA-256 do comentário:120bf894ff18d9c9bd9c0b84520e8c779398734dcf2f2396ba93a806592d8779.