STJ — 1928018
Proveniência: STJ — acórdãos públicos. SHA-256 da fonte preservada: fff6c41f6d456dd4b215dcc6b3de68e3f9cdfeb337fb5692627c6733ad68a8b2
Registro público original completo (JSON)
Ementa
PROCESSUAL CIVIL. CONTRATOS. AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO
ESPECIAL. SEGURO INDIVIDUAL POR INVALIDEZ. DEVER DE INFORMAÇÃO DA
SEGURADORA. NÃO CUMPRIMENTO. INDENIZAÇÃO DEVIDA INTEGRALMENTE.
REEXAME DE CONTEÚDO FÁTICO-PROBATÓRIO. INADMISSIBILIDADE. SÚMULA N.
7 DO STJ. DECISÃO MANTIDA.
1. O recurso especial não comporta exame de questões que impliquem
revolvimento do contexto fático-probatório dos autos (Súmula n. 7 do
STJ).
2. O Tribunal de origem entendeu, com base nos fatos e nas provas,
que a parte autora fazia jus à indenização securitária em seu valor
integral, porque não foi devidamente informada sobre as cláusulas
restritivas da apólice de seguro por invalidez. Alterar esse
entendimento demandaria o reexame das provas produzidas nos autos, o
que é vedado em recurso especial.
3. "Embora a cobertura IFPD (invalidez funcional) seja bem mais
restritiva que a cobertura ILPD (invalidez profissional ou laboral),
tal cláusula não é, em si mesma, abusiva. Contudo há que se
ressalvar, que os consumidores devem ser previa e devidamente
esclarecidos, prestando-se 'informações claras a respeito do tipo de
cobertura contratada e as suas consequências, de modo a não
induzí-los em erro.' Tendo sido consignado pelo Tribunal de origem a
ocorrência de tal omissão, impõe-se o reconhecimento da abusividade
e ofensa ao disposto no art. 46 do CDC. - Precedentes" (EDcl no
AREsp 1.682.323/RS, Relator Ministro LUIS FELIPE SALOMÃO, QUARTA
TURMA, julgado em 26/4/2021, DJe 28/4/2021).
4. Agravo interno a que se nega provimento.
Dispositivo transcrito
Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas,
acordam os Ministros da QUARTA TURMA do Superior Tribunal de
Justiça, em sessão virtual de 26/04/2022 a 02/05/2022, por
unanimidade, negar provimento ao recurso, nos termos do voto do Sr.
Ministro Relator.
Os Srs. Ministros Luis Felipe Salomão, Raul Araújo, Maria Isabel
Gallotti e Marco Buzzi votaram com o Sr. Ministro Relator.
Presidiu o julgamento o Sr. Ministro Luis Felipe Salomão.
Referências legislativas identificadas
Outras decisões e processos do mesmo assunto
Relacionados por códigos TPU ou citações LexML coincidentes, não por resultado presumido.
- STJ — 2208923 — RECURSO ESPECIAL · 2026-08-17 · 1 referência(s) em comum
- STJ — 2224922 — RECURSO ESPECIAL · 2026-05-14 · 1 referência(s) em comum
- STJ — 2209891 — RECURSO ESPECIAL · 2026-03-12 · 1 referência(s) em comum
Leia também na Wiki Jurídica
- Cancelar hotel: multa, reembolso e arrependimento — Citação da mesma norma
- No-show em hotel: a diária pode ser cobrada? — Citação da mesma norma
- Anuidade no cartão consignado que nunca foi usado — Citação da mesma norma
- Consignado feito por pessoa analfabeta: requisitos de validade — Citação da mesma norma
- Empréstimo com garantia de imóvel: os riscos do home equity — Citação da mesma norma
- Desisti do consórcio e fui negativado pela taxa — Citação da mesma norma
- Tarifa por ter limite de cheque especial sem usar — Citação da mesma norma
- Plataforma encerrou: o que ocorre com bens digitais — Citação da mesma norma