STJ — 2056357
Proveniência: STJ — acórdãos públicos. SHA-256 da fonte preservada: 2d71cb0f5c4a5d8d325dafc25061107718d0c5dc6f3c3759aaa8bae6194b46f1
Registro público original completo (JSON)
Ementa
RECURSO ESPECIAL. AÇÃO REVISIONAL DE ALIMENTOS. PLEITO DE MAJORAÇÃO
DO VALOR DA PENSÃO ALIMENTÍCIA ANTERIORMENTE FIXADO. COMPROVAÇÃO DO
AUMENTO DAS NECESSIDADES DO ALIMENTANDO E DA POSSIBILIDADE DE
CUSTEIO DO NOVO PERCENTUAL PELO ALIMENTANTE. REFORMA DO ACÓRDÃO
RECORRIDO. RESTABELECIMENTO DA SENTENÇA DE PARCIAL PROCEDÊNCIA DO
PEDIDO. RECURSO PROVIDO.
1. Nos termos do que dispõe o art. 1.699 do Código Civil, a ação
revisional de alimentos será cabível sempre que, após a fixação do
valor da prestação alimentícia, sobrevier alteração na situação
financeira do alimentante ou do alimentado.
2. Na ação revisional que visa à majoração da pensão alimentícia,
caberá ao autor (alimentando) comprovar o aumento da sua necessidade
financeira e a possibilidade de custeio pelo alimentante (réu), nos
termos do art. 373, inciso I, do Código de Processo Civil de 2015.
3. Na hipótese, o Tribunal de origem, ao reformar a sentença de
parcial procedência do pedido de majoração dos alimentos, limitou-se
a analisar a alteração da capacidade econômica do alimentante
(réu), após o arbitramento da pensão alimentícia por acordo firmado
entre as partes, olvidando-se, contudo, de examinar a mudança na
necessidade financeira de quem os recebe, isto é, do alimentando
(autor).
4. Com efeito, da análise dos fundamentos constantes no acórdão
recorrido, sobretudo do voto vencido, extrai-se que a pensão
alimentícia estabelecida em 21% do salário-mínimo, que corresponde,
atualmente, a pouco mais de 200 (duzentos) reais, não se revela
suficiente para suprir as necessidades de uma criança de 5 (cinco)
anos de idade.
5. Ademais, não se pode ignorar, conforme constou expressamente no
decisum impugnado, que o recorrido possui razoável capacidade
econômica, sendo proprietário de 7 (sete) imóveis na Comarca de
Unaí/MG, além de possuir dois automóveis.
6. Dessa forma, sendo constatado o aumento das necessidades do
alimentando e a possibilidade do alimentante em custear a pensão
alimentícia no percentual de 50% do salário mínimo, sem prejuízo de
futura modificação desse valor, impõe-se o restabelecimento da
sentença de parcial procedência do pedido.
7. Recurso especial provido.
Dispositivo transcrito
Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima
indicadas, acordam os Ministros da Terceira Turma, por unanimidade,
dar provimento ao recurso especial, nos termos do voto do Sr.
Ministro Relator.
Os Srs. Ministros Moura Ribeiro, Nancy Andrighi, Humberto Martins e
Ricardo Villas Bôas Cueva (Presidente) votaram com o Sr. Ministro
Relator.
Referências legislativas identificadas
Outras decisões e processos do mesmo assunto
Relacionados por códigos TPU ou citações LexML coincidentes, não por resultado presumido.
- STJ — 2219213 — RECURSO ESPECIAL · 2026-06-11 · 1 referência(s) em comum
- STJ — 2162020 — RECURSO ESPECIAL · 2026-05-18 · 1 referência(s) em comum
- STJ — 1989980 — AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL · 2024-03-07 · 1 referência(s) em comum
Leia também na Wiki Jurídica
- Empresa mudou o escopo do serviço: dá para cobrar o extra — Citação da mesma norma
- Quero sair do contrato antes do prazo: o que posso perder — Citação da mesma norma
- Multa contratual e prejuízo real: dá para cobrar as duas coisas — Citação da mesma norma
- Como impugnar a planilha de débito do banco — Citação da mesma norma
- Provas contra o banco em ação de golpe: o dossiê que decide — Citação da mesma norma
- Inversão do ônus da prova no CDC: quando pode ocorrer — Citação da mesma norma
- Locadora cobra avaria que não causei: como contestar — Citação da mesma norma
- Marketplace pode reter valores após reclamação do comprador? — Citação da mesma norma