Classe: PROPOSTA DE AFETAÇÃO NO RECURSO ESPECIALOrgao: PRIMEIRA SEÇÃORelator: MARIA THEREZA DE ASSIS MOURAData Julgamento: 2024-09-24Data Publicacao: 2024-10-07
Proveniência: STJ — acórdãos públicos. SHA-256 da fonte preservada: ba91a8f4578c96ed6cf6f61016849cde127bcef511ca658a51225a611692467c
Quadro documental do acórdão — seções literais do STJ
Transcrição dos títulos e fundamentos expressamente delimitados na ementa oficial, sem síntese ou tese criada por IA.
I. Caso em exame
1. Recursos especiais selecionados como representativos de
controvérsia e submetidos à avaliação para eventual afetação ao rito
dos recursos repetitivos, relativos ao limite de desconto a ser
aplicado aos empréstimos consignados em folha de pagamento
contratados por militares das forças armadas.
II. Questão em discussão
2. A proposta de afetação ao rito dos repetitivos busca dirimir
controvérsia em torno do limite de desconto a ser aplicado aos
empréstimos consignados em folha de pagamento contratados por
militares das forças armadas, especialmente se deve ser observado
apenas o artigo 14, § 3º, da Medida Provisória n. 2.215-10/2001, que
permite descontos de até 70% dos vencimentos, ou se limites
inferiores estabelecidos em outros diplomas normativos, como a Lei
n. 10.820/2003, são aplicáveis.
III. Razões de decidir
3. Afetação ao rito dos recursos repetitivos, por serem os recursos
admissíveis e por estar demonstrada a repetição da controvérsia.
IV. Dispositivo e tese
4. Afetação dos recursos especiais ao rito previsto nos arts. 1.036
e 1.037 do CPC e dos arts. 256 ao 256-X do RISTJ.
5. Delimitação da controvérsia: Definir se aos empréstimos
consignados em folha de pagamento firmados por militares das forças
armadas aplica-se o art. 14, § 3º, da Medida Provisória n.
2.215-10/2001, ou deve ser feita articulação com outros diplomas
normativos, como a Lei n. 10.820/2003 e a Lei n. 14.509/2022.
______
Dispositivos relevantes citados: arts. 14 e 16 da Medida Provisória
n. 2.215-10/2001; art. 1º, § 1º, da Lei n. 10.820/2003; arts. 2º e
3º da Lei n. 14.509/2022.
Jurisprudência relevante citada: STJ, EREsp n. 1.163.337/RS, Rel.
Min. Sidnei Beneti, julgado em 1/7/2014; REsp n. 1.746.018/SP,
relator Ministro Herman Benjamin, Segunda Turma, julgado em
16/6/2020; AgInt no REsp n. 1.959.715/RJ, Rel. Des. Manoel Erhardt,
Primeira Turma, julgado em 13/12/2021; REsp n. 1.707.517/RJ,
relatora Ministra Assusete Magalhães, Segunda Turma, julgado em
5/9/2023.
Inteiro teor do voto não fornecido no registro original; ementa e dispositivo são preservados integralmente abaixo.
Ementa
Ementa. Administrativo e civil. Recursos especiais. Indicação como
representativos de controvérsia. Consignação em folha de pagamento.
Limite do desconto. Militares da União. Afetação ao rito dos
recursos repetitivos.
I. Caso em exame
1. Recursos especiais selecionados como representativos de
controvérsia e submetidos à avaliação para eventual afetação ao rito
dos recursos repetitivos, relativos ao limite de desconto a ser
aplicado aos empréstimos consignados em folha de pagamento
contratados por militares das forças armadas.
II. Questão em discussão
2. A proposta de afetação ao rito dos repetitivos busca dirimir
controvérsia em torno do limite de desconto a ser aplicado aos
empréstimos consignados em folha de pagamento contratados por
militares das forças armadas, especialmente se deve ser observado
apenas o artigo 14, § 3º, da Medida Provisória n. 2.215-10/2001, que
permite descontos de até 70% dos vencimentos, ou se limites
inferiores estabelecidos em outros diplomas normativos, como a Lei
n. 10.820/2003, são aplicáveis.
III. Razões de decidir
3. Afetação ao rito dos recursos repetitivos, por serem os recursos
admissíveis e por estar demonstrada a repetição da controvérsia.
IV. Dispositivo e tese
4. Afetação dos recursos especiais ao rito previsto nos arts. 1.036
e 1.037 do CPC e dos arts. 256 ao 256-X do RISTJ.
5. Delimitação da controvérsia: Definir se aos empréstimos
consignados em folha de pagamento firmados por militares das forças
armadas aplica-se o art. 14, § 3º, da Medida Provisória n.
2.215-10/2001, ou deve ser feita articulação com outros diplomas
normativos, como a Lei n. 10.820/2003 e a Lei n. 14.509/2022.
______
Dispositivos relevantes citados: arts. 14 e 16 da Medida Provisória
n. 2.215-10/2001; art. 1º, § 1º, da Lei n. 10.820/2003; arts. 2º e
3º da Lei n. 14.509/2022.
Jurisprudência relevante citada: STJ, EREsp n. 1.163.337/RS, Rel.
Min. Sidnei Beneti, julgado em 1/7/2014; REsp n. 1.746.018/SP,
relator Ministro Herman Benjamin, Segunda Turma, julgado em
16/6/2020; AgInt no REsp n. 1.959.715/RJ, Rel. Des. Manoel Erhardt,
Primeira Turma, julgado em 13/12/2021; REsp n. 1.707.517/RJ,
relatora Ministra Assusete Magalhães, Segunda Turma, julgado em
5/9/2023.
Dispositivo transcrito
Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas,
acordam os Ministros da PRIMEIRA SEÇÃO, por unanimidade, afetar o
processo ao rito dos recursos repetitivos (RISTJ, art. 257-C) para
delimitar a seguinte tese controvertida: "Definir se aos empréstimos
consignados em folha de pagamento firmados por militares das forças
armadas aplica-se o art. 14, § 3º, da Medida Provisória n.
2.215-10/2001, ou deve ser feita articulação com outros diplomas
normativos, como a Lei n. 10.820/2003 e a Lei n. 14.509/2022." e,
igualmente por unanimidade, suspender o processamento de todos os
processos, individuais ou coletivos, que versem sobre a mesma
matéria, nos quais tenha havido a interposição de recurso especial
ou de agravo em recurso especial, na segunda instância, ou que
estejam em tramitação no STJ, observada a orientação prevista no
art. 256-L do RISTJ, conforme proposta da Sra. Ministra Relatora.
Os Srs. Ministros Benedito Gonçalves, Sérgio Kukina, Gurgel de
Faria, Paulo Sérgio Domingues, Teodoro Silva Santos, Afrânio Vilela
e Francisco Falcão votaram com a Sra. Ministra Relatora.
Referências legislativas textuais na fonte
LEG:FED LEI:013105 ANO:2015
***** CPC-15 CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL DE 2015
ART:01036 ART:01037 INC:00002
LEG:FED RGI:****** ANO:1989
***** RISTJ-89 REGIMENTO INTERNO DO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA
ART:0256L ART:0256M
Recortes literais da ementa, dispositivo e referências do STJ. Não substituem o voto ou inteiro teor ausente, nem constituem tese autoral.
Casos reais relacionados: semelhanças e diferenças documentais
Relações por códigos oficiais TPU ou referências LexML coincidentes. Coincidências de campos não demonstram identidade da causa, do mérito ou do resultado e não são aconselhamento jurídico. Classes, tribunais e órgãos distintos são diferenças observáveis.
STJ — 2273410 — PROPOSTA DE AFETAÇÃO NO RECURSO ESPECIAL · 2026-08-25 · 2 referência(s) em comum
Coincidência literal — Tribunal: STJ
Coincidência literal — Classe processual: PROPOSTA DE AFETAÇÃO NO RECURSO ESPECIAL
Coincidência literal — Órgão julgador: PRIMEIRA SEÇÃO
STJ — 3025455 — EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO INTERNO NO AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL · 2026-08-24 · 2 referência(s) em comum
Coincidência literal — Tribunal: STJ
Classe processual: PROPOSTA DE AFETAÇÃO NO RECURSO ESPECIAL / EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO INTERNO NO AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL
Órgão julgador: PRIMEIRA SEÇÃO / SEGUNDA TURMA
STJ — 2216186 — PROPOSTA DE AFETAÇÃO NO RECURSO ESPECIAL · 2026-08-25 · 2 referência(s) em comum
Coincidência literal — Tribunal: STJ
Coincidência literal — Classe processual: PROPOSTA DE AFETAÇÃO NO RECURSO ESPECIAL
Coincidência literal — Órgão julgador: PRIMEIRA SEÇÃO