Recurso Especial 2.234.756, julgado pela Quarta Turma do Superior Tribunal de Justiça
O REsp 2.234.756 foi julgado pela Quarta Turma do Superior Tribunal de Justiça em 16 de março de 2026, sob relatoria de Maria Isabel Gallotti, e a ementa oficial organiza a fundamentação em 3 itens numerados. A matéria discutida gira em torno de produção antecipada de provas, indeferimento da petição inicial e procuração específica. Esta página transcreve o texto oficial do REsp 2.234.756 e mede, em bloco separado, as âncoras em que se apoia.
A fundamentação do REsp 2.234.756, no texto oficial da ementa
A ementa do acórdão registra a fundamentação nestes termos: “1. Não é cabível o recurso especial quando, para o exame de suas alegações, for necessária interpretação de ato normativo estadual (Súmula 280 do STF). 2. No julgamento do Tema representativo da controvérsia registrado no Tema 1.198, esta Corte consolidou o entendimento quanto à possibilidade de o juiz, vislumbrando a ocorrência de litigância predatória, exigir que a parte autora emende a petição inicial com apresentação de documentos capazes de lastrear minimamente as pretensões deduzidas em juízo, como procuração atualizada, declaração de pobreza e de residência, cópias do contrato e dos extratos bancários. 3. Recurso especial não conhecido.” A transcrição é literal e vem do espelho 953422, publicado pelo tribunal em 19 de março de 2026; o comentário próprio fica em bloco separado.
O resultado do REsp 2.234.756, no dispositivo do acórdão
O resultado do REsp 2.234.756 não é descrito com palavras próprias: fica como a Quarta Turma o registrou. O dispositivo diz assim: “acordam os Ministros da QUARTA TURMA do Superior Tribunal de Justiça, em Sessão Virtual de 10/03/2026 a 16/03/2026, por unanimidade, não conhecer do recurso, nos termos do voto da Sra. Ministra Relatora.” É esse trecho, e não a ementa, que fecha o julgamento.
Os enunciados sumulares presentes no REsp 2.234.756
O julgamento invoca Súmula 280 do STF. Enunciado sumular não substitui o dispositivo: registra leitura já reiterada.
Onde o REsp 2.234.756 se situa no acervo medido
O acervo indexa 78.791 acórdãos do STJ colhidos dos dados abertos do tribunal, 27.845 deles da Quarta Turma. A relatoria de Maria Isabel Gallotti responde por 4.803 deles. A decisão foi publicada em 19 de março de 2026. Os números vêm de contagem direta do acervo, não de estimativa.
Perguntas frequentes
O REsp 2.234.756 vale como precedente de observância obrigatória?
Não. O espelho 953422 não associa este julgamento a tema repetitivo: o acórdão da Quarta Turma, de 16 de março de 2026, seguiu o rito comum, vale entre as partes e, sobre produção antecipada de provas, orienta sem obrigar — obrigam só repetitivo, repercussão geral e súmula vinculante.
Qual enunciado sumular aparece no REsp 2.234.756?
A Súmula 280 do STF, que a Quarta Turma invocou em 16 de março de 2026. O enunciado registra orientação já consolidada, e citá-lo indica produção antecipada de provas resolvida por leitura reiterada, não por tese nova.
Esta página substitui a leitura do REsp 2.234.756 ou a consulta a advogado?
Não. Está aqui o trecho oficial da ementa e o dispositivo da Quarta Turma, com a proveniência ao lado. O inteiro teor não integra o espelho 953422 nem os dados abertos, e nada dele é parafraseado. O enquadramento de produção antecipada de provas em um caso concreto depende de fatos, provas e prazos individuais.
Proveniência
Conteúdo informativo; não substitui a análise individual de um advogado sobre o seu caso.
Conteúdos relacionados
- REsp 2.269.496 do STJ: produção antecipada de provas
- REsp 2.238.339 do STJ: produção antecipada de provas
- REsp 2.227.507 do STJ: litigância abusiva
- REsp 2.166.999 do STJ: ação de exibição de documentos
- REsp 2.214.038 do STJ: direito civil e processual civil
- REsp 2.083.375 do STJ: ação de petição de herança e termo inicial
- Tema 474 do STJ: Petição inicial da ação monitória para cobrança
- Art. 968 do Código de Processo Civil
Rede social jurídica do portal: dúvidas do público e comentários de advogados inscritos na OAB
Conteúdo informativo. Não substitui a análise individual de um advogado ou da Defensoria Pública sobre o seu caso.